Рішення № 76172749, 28.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10605/17

Провадження № 2-а/520/127/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.І.

за участю представників сторін – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ОСОБА_5, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання постанови протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суд з адміністративним позовом про визнання постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірною та скасування постанови. Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження за позовом ОСОБА_3 відкрите. Справу не вирішено у встановлений законом строк у зв’язку з зупиненням провадження по справі для вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді, несвоєчасним наданням Київським ВДВС матеріалів виконавчого провадження, заявою Київського ВДВС про відкладення розгляду справи.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги і доводила, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_6 є неправомірною і підлягає скасуванню. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на докази того, що ОСОБА_3 постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року з виконання виконавчого листа №520\16049\14-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 07.06.2016 року, отримала 04.07.2016 року; що в цей період боржниця ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, про що і сповістила 08.07.2016 року державного виконавця (внаслідок загального захворювання ОСОБА_3 визнана інвалідом 2-ї групи). Позивачева сторона доводить, що державний виконавець не вчиняв будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого листа №520\16049\14-ц.

23.08.2016 року ОСОБА_3 і ПАТ «Універсал Банк» (стягувач за виконавчим листом №520\16049\14-ц) уклали угоду щодо виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитом в сумі 46268,8 грн. На виконання умов цієї угоди ОСОБА_3 сплатила стягувачу у серпні і вересні 2016 року грошові кошти за виконавчим листом у повному обсязі. 21.11.2016 року до Київського ВДВС від стягувача ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, в якій банк зазначив, що боржник ОСОБА_3 погасила у повному обсязі 20 вересня 2016 року заборгованість за виконавчим листом №520\16049\14-ц.

Представник Першого Київського ВДВС позов ОСОБА_3 не визнала і стверджувала, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору відповідає вимогам Закону, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень при винесенні цієї постанови.

Державний виконавець Капсамун О.В. до суду не з’явився. Представник Першого Київського ВДВС пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_5 звільнився з ДВС.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи та дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконання судового рішення, ухваленого 02.02.2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, Київський райсуд м.Одеси 07.06.2016 року видав виконавчий лист №520\16049\14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів в сумі 46268,8 грн.

07.06.2016 року представник Банк надав виконавчий лист до Київського ВДВС для примусового виконання. 09.06.2016 року старший державний виконавець Київського ВДВС ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття провадження з виконання виконавчого листа №520\16049\14-ц. В п.2 постанови зазначено» При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 04.07.2016 року.

16.06.2016 року старший державний виконавець Капсамун О.В. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 4626,8 грн з тих підстав, що боржник у наданий строк не виконала добровільно рішення суду.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла станом на 09.06.2016 року) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів – це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, постанова державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 29.07.2016 року. Окрім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено строк для добровільного виконання судового рішення. Окрім того, боржником було виконано судове рішення щодо сплати боргу добровільно до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення. Суд приймає до уваги при ухваленні даного рішення наступне: ОСОБА_3 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 04.07.2016 року, боржниця є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням, ухвалою суду від 08.12.2016 року постанова державного виконавця від 29.07.2016 року про арешт майна боржника визнана неправомірною і скасована, рішення суду ОСОБА_3 виконала у повному обсязі 20.09.2016 року, про що 21.11.2016 року письмово повідомив державного виконавця стягувач ПАТ «Універсал Банк», але державний виконавець постанову про закінчення виконавчого провадження виніс тільки 13.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

В и р і ш и в:

Позов Позов ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ОСОБА_5, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання постанови протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4626 грн. 88 коп. з ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №51410321.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення – 30.08.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.