Ухвала суду № 76172744, 27.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13358/17

Провадження № 2/520/2023/18

УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/13358/17 за позовом ОСББ «Глушка 22» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/13358/17 за позовом ОСББ «Глушка 22» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення.

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/13358/17, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку оформлено на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради 27 жовтня 2017 року та зареєстрованого у реєстровій книзі за №и19-27002, індексний номер: 1476895851101, зареєстрованого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області..

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено невідповідність заяви вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема заявником не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову, не наведено достатніх правових підстав про забезпечення якого просить заявник, не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів на підтвердження того, що на момент подання даної заяви ОСОБА_3, вживає заходи щодо відчуження спірного приміщення.

Також, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/13358/17 – повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.