Рішення № 76172705, 28.08.2018, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №538/726/17 №2/549/39/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі : головуючого судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

12 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду від 01 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності повернуто до суду для вирішення питання про стягнення недоплаченого судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення.

У судове засіданні учасники судового процесу не з’явилися про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову заявлялись дві немайнові позовні вимоги (перша та друга) та одна майнова вимога (третя).

Відповідно до п.12-13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

При цьому судовий збір при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 1 відсотка ціни позову -1847,34грн., а немайнові вимоги залишились неоплачені судовим збором, та судом не було вирішено питання розподілу судових витрат при винесенні рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ціни позову та зазначених вимог Закону становить 704,80 гривень.

Таким чином, за подання позовної заяви позивачем було не доплачено 704,80 + 704,80 = 1409,60 гривень судового збору.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, але судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі , суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев’ять) гривень 60 копійок.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя