Ухвала суду № 76171561, 30.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/236/18 30.08.2018

Провадження №22-ц/784/1208/18

Справа №469/236/18 Провадження №22-ц/784/1208/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

Суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

Із секретарем судового засідання Цуркан І.І.

за відсутності учасників справи

розглянувши клопотання Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем свого права власності на нерухоме майно - комплекс бази відпочинку "Княжичанка" в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області у спосіб відновлення правового стану майна, який існував до складання акта опису та арешту майна від 27 липня 2016 року у виконавчому провадженні 46924142, шляхом скасування вказаного акта опису та арешту майна.

Свої вимоги обґрунтовував наступним. На підставі договору купівлі-продажу №638 від 14 липня 2011 року, укладеного між ним та СТОВ «Княжицьке», йому на праві спільної часткової власності належить 99/100 частки нерухомого майна - майнового комплексу бази відпочинку «Княжичанка» площею 362,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, квартал четвертий, буд.16, і розташована на земельній ділянці кадастровий номер 4820983900:11:000:0207 на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не здійснено державну реєстрацію припинення права власності на вказане майно СТОВ "Княжицьке".

27 липня 2016 року начальником Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі доручення державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №46924142 проведено опис та накладено арешт на майновий комплекс бази відпочинку «Княжичанка», про що складено відповідний акт опису та арешту майна, та передано позивачу на відповідальне зберігання без права розпорядження ним.

Позивач зазначає, що він не є стороною у виконавчому провадженні №46924142 і не може відповідати власним майном за борговими зобов’язаннями СТОВ «Княжицьке». 13 лютого 2018 року у порядку досудового врегулювання спору ним було направлено заяву відповідачу з проханням скасувати акт опису та арешту майна від 27 липня 2016 року, однак його заяву залишено без задоволення. Вважає, що факт складення протоколу опису та арешту майна від 27 липня 2016 року обмежує його право власності на вказане майно (а.с. 1-3).

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 76-77).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, та задовольнити позов, зокрема посилається на те, що розглянувши спір в порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції не встановив факт наявності зведеного виконавчого провадження щодо СТОВ «Кніжицьке» в Броварському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення зі СТОВ «Княжицьке» коштів на загальну суму 1 992 745 грн. 41 коп., не встановлені учасники зведеного виконавчого провадження (т.2 а.с. 69-70).

29 серпня 2018 року від Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшло клопотання про витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження № 35501784, яке перебуває у провадженні Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення зі СТОВ «Княжицьке» коштів на загальну суму 1 992 745 грн. 41 коп., у тому числі, на користь держави на загальну суму 3 282,09 грн. до складу якого входять виконавчі провадження:

-№ 35489865 за постановою ВДВС Броварського РУЮ від 01серпня 2012 року; -№ 35489938 за постановою ВДВС Броварського РУЮ від 11 вересня 2012 року;

-№ 50336130 за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області № 1/361/1819/2015 від 09 грудня 2015 року щодо стягнення на користь ОСОБА_2 - 35 881грн.00 коп.;

-№ 46924142 щодо стягнення на користь Адвокатського бюро "ОСОБА_3В." коштів на загальну суму 548076,89 грн. (виконавчі провадження № 47354131 за наказом № 911/26708/13 від 07.10.2013 року, виданим Господарським судом Київської області, № 47354356 за наказом № 911/2547/13 від 16.09.2013 року, виданим Господарським судом Київської області, № 51492387 за наказом № 911/5354/15 від 30.05.2016 року, виданим Господарським судом Київської області);

-№ 49855379 щодо стягнення на користь Броварської об’єднаної державної податкової інспекції - 1 322 699,50 грн. для огляду в судовому засіданні.

Учасники справи, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та ухвалення законного і мотивованого рішення необхідно витребувати копію зведеного виконавчого провадження № 35501784, яке перебуває на виконанні Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, а також довідку про те, чи не повернені або не закінчені виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні у зведеному виконавчому провадженні, з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», та коли.

Крім того, згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоцільно подовжити строк розгляду справи до п’ятнадцяти днів.

Керуючись ст. 84, 371 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження задовольнити частково.

Витребувати з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копію зведеного виконавчого провадження №35501784 для огляду в судовому засіданні 17 вересня 2018 року, а також довідку про те, чи не повернені або не закінчені виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні у зведеному виконавчому провадженні, з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», та коли.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні майном на 15 днів.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк