Ухвала суду № 76170923, 23.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3947/2018

Справа № 428/8543/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370000778 від 20.03.2018 у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15-а/42, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 05.03.2018 року по 07.03.2018 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТОВ «ТАУН СЕРВІС» у вигляді чавунних кришок каналізаційних люків каналізаційних колекторів, а саме:

- 1 кришку каналізаційного люку, вартістю 2 665 гривень, каналізаційного колектору, розташованого в районі б. 29 по вул. Горького м. Сєвєродонецька;

- 1 кришку каналізаційного люку, вартістю 2 665 гривень, каналізаційного колектору, розташованого в районі б. 96 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька;

- 1 кришку каналізаційного люку, вартістю 2 665 гривень, каналізаційного колектору, розташованого в районі б. 9 по вул. Шевченко м. Сєвєродонецька;

- 1 кришку каналізаційного люку, вартістю 2 665 гривень, каналізаційного колектору, розташованого в районі б. 14 по вул. Першотравневої м. Сєвєродонецька;

- 2 кришки каналізаційного люку, вартістю 2 665 гривень кожна, каналізаційного колектору, розташованого в районі б. 22 по бул. Дружби народів м. Сєвєродонецька, внаслідок чого завдав підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 15 990 гривень, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1936 від 29.05.2018 року.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7, згідно з яким останній пояснив, що в період часу з 05.03.2018 року до 07.03.2018 року невстановлена особа здійснила крадіжку чавунних кришок каналізаційних колекторів ТОВ «ТАУН СЕРВІС», чим завдала підприємству матеріальну шкоду;

- висновком товарознавчої експертизи № 1936 від 29.05.2018, згідно з якою вартість викраденого майна складає 15 990 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, згідно з яким останній пояснив, що на початку березня 2018 року він зустрів ОСОБА_4, який ніс мішок з фрагментами чавунних кришок люків та пояснив йому, що вказані кришки він викрав та несе здавати їх на пункт прийому металобрухту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, згідно з яким останній пояснив, що на початку березня на прийомний пункт металобрухту, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4, де він тоді працював, невідомий чоловік приносив здавати фрагменти чавунних кришок люків каналізацій, пояснюючи, що це списані вироби;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімком, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка здавала на прийомний пункт металобрухту, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4, де він тоді працював, фрагменти чавунних кришок люків каналізацій на початку березня 2018 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.03.2018 року до ЄРДР за № 12018130370000778 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2018 року, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, слідчим, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вручено матері останнього ОСОБА_10 під розписку, у зв’язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 на той час встановлено не було.

13.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв’язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 18.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2018 ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; відсутність міцних соціальних зв’язків, те, що ОСОБА_4 за місцем постійного мешкання не мешкав, перебував у розшуку;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою, також був засуджений 13.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки, та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період вищевказаного випробування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та стан здоров’я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров’я ОСОБА_4, який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і знову у період відбування покарання з випробуванням вчинив повторно новий злочин проти власності; під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного корисливого злочину; не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв’язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 17 620 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 22 серпня 2018 року по 20 жовтня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов