Ухвала суду № 76170910, 21.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3002/2018

Справа № 428/6156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370000746 від 15.03.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ч. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018130370000746 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.03.2018 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та реалізуючи його, діючи повторно, перебуваючи в районі буд. № 5 по вулиці Автомобільній міста Сєвєродонецька Луганської області у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбала прозорий пластиковий флакон, закупорений пластиковим гвинтовим ковпачком білого кольору, із рідиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб – опій, який зберігала в кишені верхнього одягу до моменту вилучення співробітниками Національної поліції України.

Того ж дня, в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 00 хвилин, в ході проведення огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості між першим та другим поверхом першого під’їзду будинку № 5 по вулиці Автомобільній міста Сєвєродонецька Луганської області, співробітниками Національної поліції України виявлено та вилучено пластиковий флакон, закупорений пластиковим гвинтовим ковпачком білого кольору із рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/113/8-2/321е від 17.05.2018, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину 0,032 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, 03.05.2018, приблизно о 16:45, ОСОБА_4, перебуваючи у відділі непродовольчих товарів магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 42-а, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом та маючи на меті звернення чужого майна на свою користь задля особистого незаконного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці, таємно, взяла парасольку напівавтомат чорного кольору, належну ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта № 19/113/9/733/-115е від 17.05.2018, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 203 гривні 33 копійки та сховала вказане майно під верхнім одягом, який тримала в руках.

Надалі, 03.05.2018, о 17:23, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, перебуваючи за вищевказаною адресою, приховуючи від оточуючих парасольку напівавтомат чорного кольору, належну ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», під її верхнім одягом, пройшла через зачинену касу магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та намагалась залишити приміщення вказаного магазину, однак, залишити приміщення магазину та мати реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном ОСОБА_4 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 зупинили охоронці магазину: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, які виявили під верхнім одягом ОСОБА_4 парасольку напівавтомат чорного кольору, належну ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», яку остання намагалась вкрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати їй цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.03.2018, згідно з яким співробітниками Національної поліції України у ОСОБА_4 вилучено прозорий пластиковий флакон, закупорений пластиковим гвинтовим ковпачком білого кольору, із рідиною коричневого кольору;

- висновком експерта № 19/113/8-2/321е від 17.05.2018, згідно з яким речовина коричневого кольору, яка містилась в прозорому пластиковому флаконі, закупореному пластиковим гвинтовим ковпачком білого кольору, вилученому 15.03.2018 у ОСОБА_4, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину 0,032 грама;

- протоколом допит свідка ОСОБА_12, який залучався в якості понятого при проведенні ОМП 15.03.2018, та підтвердив факт вилучення у ОСОБА_4 прозорого пластикового флакону, закупореного пластиковим гвинтовим ковпачком білого кольору, із рідиною коричневого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який залучався в якості понятого при проведенні ОМП 15.03.2018, та підтвердив факт вилучення у ОСОБА_4 прозорого пластикового флакону, закупореного пластиковим гвинтовим ковпачком білого кольору, із рідиною коричневого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який будучи співробітником Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області виявив факт зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який будучи співробітником Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області виявив факт зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2018, згідно з яким на ділянці місцевості поза касовою зоною магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», виявлено парасольку напівавтомат чорного кольору, належну ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», яку ОСОБА_4 намагалась вкрасти;

- висновком експерта № 19/113/9/733-115е від 17.05.2018, згідно з яким ринкова вартість парасольки напівавтомат чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 203 гривні 33 копійки;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11, який будучи начальником охорони магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» вказав на факт та обставини викрадення ОСОБА_4 майна вказаного магазину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який будучи охоронцем магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» вказав на факт та обставини викрадення ОСОБА_4 майна вказаного магазину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17, яка, будучи залученою в якості понятої при проведенні ОМП 03.05.2018, підтвердила обставини вилучення парасольки напівавтомат чорного кольору поза касовою зоною магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18, яка, будучи залученою в якості понятої при проведенні ОМП 03.05.2018, підтвердила обставини вилучення парасольки напівавтомат чорного кольору поза касовою зоною магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який будучи охоронцем магазину № 168 мережі «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вказав на факт та обставини викрадення ОСОБА_4 майна вказаного магазину.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.03.2018 року до ЄРДР за № 12018130370000746 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та 03.05.2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2018 слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тому не має постійного джерела доходу, на життя заробляє систематичним вчиненням злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_4, незважаючи на наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, веде антисоціальний спосіб життя, оскільки вживає наркотичні засоби. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в період іспитового строку встановленого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2017. Тобто, будучи особою, яка притягнута судом до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та звільнена від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення та кримінального правопорушення проти власності.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в період іспитового строку, у зв’язку з чим Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_4 спрямовано обвинувальні акти:

- 29.12.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017130370003615;

- 22.02.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 12018130370000295;

- 06.04.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12018130370000737.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у виді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та стан здоров’я підозрюваної, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров’я ОСОБА_4, який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або необхідності надання їй кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваної, яка раніше судима і знову в період відбування покарання з випробуванням вчинила нові злочини проти власності та пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів; незадовільний майновий стан підозрюваної, яка офіційно не працює, не має власного джерела доходів, щоб належним чином забезпечувати своїх трьох малолітніх дітей, що дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрювана, перебуваючи на волі, знову не опиниться у такому ж важкому матеріальному становищі і знову не вчинить злочину проти власності; що підозрюваній раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак один з інкримінованих їй злочинів підозрювана вчинила в період дії ухвали слідчого судді, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв’язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 визначити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 17 620 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов’язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 20 серпня 2018 року по 18 жовтня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов