Ухвала суду № 76170905, 29.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5911/18

Провадження № 2/428/909/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24-а) про визнання права та зобов’язання вчинити дію.

До початку судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2018 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Луганської області від 02.05.2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року залишено без змін.

Тобто, представник відповідача вважає, що на даний момент справа між тими самими сторонами, з тих же підстав та про той самий предмет позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2018 року у справі № 408/5995/17-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати залишений без задоволення за необґрунтованістю.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 02.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2018 року залишено без змін.

Так, предметом позову ОСОБА_1 від 15.06.2017 року, який перебував на розгляді Біловодського районного суду Луганської області, було стягнення на його користь заборгованості із сплати заробітної плати у березні 2017 року у розмірі 5 833, 54 грн., компенсації за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 13 125, 47 грн., вихідної допомоги у зв’язку з порушенням законодавства про працю у розмірі 26 250, 94 грн., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку, а підставою позову було порушення відповідачем трудового законодавства, пов’язаного з невиплатою позивачу належних сум.

Предметом позову ОСОБА_1 від 25.05.2018 року, який перебуває на розгляді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, є визнання за ним права на оплату праці, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» здійснити нарахування та виплату йому заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача, а підставою даного позову також є порушення відповідачем трудового законодавства, пов’язаного з невиплатою позивачу належних сум.

Предмет позову – це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову – це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Таким чином, аналізуючи зміст вищенаведених позовних заяв, суд вважає, що до Сєвєродонецького міського суду позивачем поданий позов до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і той, який перебував на розгляді Біловодського районного суду. На переконання суду, позивачем змінений лише спосіб захисту своїх цивільних прав шляхом викладення позовних вимог в іншому формулюванні, до того ж обраний такий спосіб, який не передбачений законом і суперечить закону, оскільки право на працю та можливість заробляти собі на життя своєю працею є правом гарантією, встановленим ст. 43 Конституції України і не підлягає додатковому визнанню судом.

З вищенаведеного суд доходить висновку, що Біловодським районним судом Луганської області 26.01.2018 року ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили 02.05.2018 року, що виключає розгляд даної позовної заяви Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію підлягає закриттю, у зв’язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобов’язання вчинити дію закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов