Ухвала суду № 76170868, 20.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10219/18

Провадження № 2-з/428/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а згідно з квитанцією № 8752288/18 від 04.06.2018 судовий збір сплачено на рахунок Луганського окружного адміністративного суду. Як зазначає заявник у своїй заяві ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 № 812/1524/18 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.

З вищенаведеного вбачається, що заявником в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, тобто на рахунок Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Твердження позивача про те, що він уже сплатив судовий збір за розгляд цієї заяви і дана сплата може бути врахована як належна сплата судового збору, суд вважає помилковим, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплатою судового збору за місцем розгляду справи вважається його сплата належному суду за місцем розгляду справи, а не будь-якому іншому суду, який знаходиться у м. Сєвєродонецьку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, Законом встановлено, що сума сплаченого позивачем судового збору має бути повернута Луганським окружним адміністративним судом за клопотанням позивача у разі відмови у відкритті провадження у справі, однак Законом не передбачено, що сума сплаченого позивачем на рахунок Луганського окружного адміністративного суду судового збору може бути зарахована як належно сплачена за подання цієї ж заяви про забезпечення позову, але до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов