Постанова № 76170382, 30.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1284/17 Головуючий у 1 інстанції: Лцуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/2026/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Львів

Справа № 462/1284/17

Провадження № 22ц/783/2026/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 2 лютого 2018 року (суддя Ліуш А.І.)

у справі

за заявою Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

4 грудня 2017 року Приватне підприємство «Шериф-Еліт Груп» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова 2 жовтня 2017 року у справі № 462/1284/17, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що у судовому рішенні вказано про звернення до негайного виконання рішення в межах платежів за один місяць. Однак у виконавчому листі вказана сума в повному розмірі (14 004,68 грн.).

29 січня 2018 року ОСОБА_2 (стягувач) подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 2 лютого 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалу оскаржує Приватне підприємство «Шериф-Еліт Груп», посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи. Ззазначає, що підприємство не порушувало перед судом питання про залишення його заяви без розгляду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що боржник звернувся до суду із заявою для вирішення питання, пов'язаного із виконанням судового рішення у цивільній справі, що регулюється розділом УІ ЦПК України, зокрема, ст. 432 цього Кодексу.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції посилався на норму, яка відпоситься до розгляду справи у позовному провадженні та не регулює вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції задовольнив заяву стягувача про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, хоч в провадженні суду немає такої заяви, а наявна заява, подана боржником, з чим погодитися не можна. Судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 2 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий

Судді