Рішення № 7617031, 05.11.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-4072/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б. (Рокітной)

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

за участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЄП м. Іловайська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЄП м. Іловайська про відшкодування затрат, понесених ліквідацією аварії та стягнення морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату, який мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. З 01.06.2005 р - 01.06.2008 р. у них виникла заборгованість у розмірі 852 грн.17 коп. за квартирну плату. Просить стягнути з відповідачів вказаний розмірі заборгованості, так як позивач надавав послуги по обслуговуванню та ремонту будинку та прибудинковій території, а відповідачі ними користувалися, крім того, просить стягнути сплаченого ним 51 грн. судового збору .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав , надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому та надав суду документи, які підтверджують факт надання відповідних послуг, розмірі тарифів та акти виконаних робіт. Зустрічний позов не визнав, пояснив що він не обгрунтований.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не З8явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності, її інтереси у суді буде представляти ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що позивач зазначені ним послуги не оказує, ремонту не проводить, вони вимушені були своїми силами та засобами робити ремонт. ОСОБА_2 того, звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять стягнути з відповідача - позивача матеріальні витрати у розмір 200 грн.70 коп. по заміні труб у підвальному приміщенні, після аварії, яка сталося у 2005 році, роботи були виконані у 2006 році та моральний збиток спричинений аварією, яку КЖЕП не взявся ліквідувати у розмірі 2000 грн. на користь ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суд, вислухавши міркування сторін, вивчивши та оцінивши у сукупності наданні докази по справі, вважає, що первісний позов обгрунтований та підлеглий задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами склалися гражданська - правові відносини з надання та отримання послуг за обслуговування та ремонту будинку та прибудинковій території.

Судом встановлено, що згідно договору міни від 01 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої харцизької нотаріальної контори ОСОБА_5М, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, відповідачці ОСОБА_2, малолітньому ОСОБА_6 у рівних частках, крім того, у зазначеній квартирі зареєстрована ще відповідач ОСОБА_4, зазначені особи є користувачами послуг позивача.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Відповідно до ст..ст.67, 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що за відповідачами за період з 01 червня 2005 року по 01 червня 2008 року не вносилася плата за послуги з квартирної плати, внаслідок чого у них утворилася заборгованість у сумі 852 грн.17 коп.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України збиток, заподіяний організації підлягає відшкодуванню особою, що заподіяло цей збиток.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що позивач не надає їм необхідних послуг - не проводить ремонту у будинку, не забезпечує технічне обслуговування конструктивних елементів та технічного обладнання будинку. не ліквідував своєчасно аварію у підвалі течі води, - не спростовують висновку суду про задоволення первісного позову та відмову у задоволені зустрічного позову, оскільки відповідачами на їх підтвердження не надано будь-яких належних доказів. З наданих копій - акту про огляд технічного стану будинку № 116 по вул. Шевченко м. Іловайську складеного комісією КЖЄП м. Іловайську від 03.06.04 р. та акту санітарно-епідеміологічного обстеження зазначеного будинку від 23 липня 2008 року, суд не приймає їх до уваги, так як період заборгованості, за який просить стягнути позивач становить з 01 червня 2005 року по 01 червня 2008 року.

З наданою копії товарного чеку б/н від 25 квітня 2005 року відповідача-позивачами, суд позбавлений можливості дійти до висновку , що вказані у ньому будівельні матеріали пішли на ремонт труб у підвальному приміщенні будинку, на що посилаються відповідача - позивачі. Так як у судовому засіданні, не було встановлено, факту аварії трубопроводу у підвальному приміщенні з вини позивача - відповідача у період з 01.06.2005

по 01.06.2008 р. ОСОБА_3 того, оскільки у судовому засіданні не встановлено факту вини первісного позивача у виникненні аварії у 2005 році, таким чином не має підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Згідно до вимог п.1 ст.18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору. Споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії, в якому зазначається строки, види, показники порушень тощо. З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачами були здійснені такі заходи, надано не було.

У той же час представником позивача при розгляді справи було підтверджено документально, що відповідачам послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинковій території надавалися.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, ст.18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЄП м. Іловайська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату , - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають м. Іловайську, вул. Шевченка, 116/8 на користь Комунально житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська, м. Іловайськ, вул. Ново- Деповська 10, р\р 26004301686571 в від ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 31754237, заборгованість за квартплату у сумі 852 грн.17 коп. та з кожного судовій збір у розмірі 17 грн.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. з кожного на p.p. 31216259700004 отримувач держ. бюджет Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області. Призначення платежу - 1ТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 0550.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЄП м. Іловайська про відшкодування затрат, понесених ліквідацією аварії та стягнення морального збитку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.