Постанова № 76170152, 16.08.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5819/18

3/415/1247/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, –

встановив:

11 липня 2018 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, являючись матір’ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і, відповідно - особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2, котра, залишивши місце постійного мешкання - по вулиці Мічуріна, 44, міста Привілля – 09 червня 2018 року, своєчасно за місцем проживання не повернулася, з`явившись додому – 28 червня 2018 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з’явилась, про причини неявки – суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу – була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327620 від 11 липня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (11 липня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративне правопорушення (а.с.5) та – у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, - не заперечувала, зазначивши, що остання, залишивши місце їх сумісного проживання - по вулиці Мічуріна, 44, міста Привілля, - 09 червня 2018 року, своєчасно додому – не повернулася, при цьому, протягом двох тижнів, періодично відповідала на телефонні дзвінки, повідомляючи щодо місця свого перебування, однак, після того, як 28 червня 2018 року її неповнолітня дитина телефонний зв’язок із нею припинила, - вимушена була звернулася по допомогу до правоохоронців, котрими того ж дня місце перебування її неповнолітньої доньки було встановлено та останню повернуто за місцем їх проживання.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 09 червня 2018 року, після чергової сварки зі співмешканцем її матері – правопорушника ОСОБА_1 – ОСОБА_4, котрий, сумісно з її матір`ю, систематично зловживає алкогольними напоями, після чого, поводить себе по відношенню до неї агресивно та неадекватно, місце їх сумісного проживання - по вулиці Мічуріна, 44, міста Привілля, залишила, повернувшись додому лише після звернення її матері – правопорушника ОСОБА_1 до правоохоронних органів, тобто – 28 червня 2018 року, при цьому, зауважила, що сумісне проживання разом із матір`ю та її співмешканцем є неможливим – через спосіб життя та неприпустиме відношення останніх до неї.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви правопорушника ОСОБА_1 від 28 червня 2018 року (а.с.4) вбачається, що місцезнаходження її неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, - встановлено, будь-яких заходів фізичного або ж - психологічного впливу відносно її неповнолітньої дитини – не застосовувалося, у зв’язку з чим, з`ясування обставин, викладених правопорушником ОСОБА_1 у заяві щодо зникнення неповнолітньої доньки, на думку заявника, слід – припинити.

Із досліджених у судовому засіданні – рапорту ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 від 28 червня 2018 року (а.с.3) та - Висновку за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 11 липня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 28 червня 2018 року, о 16 годині 57 хвилин, до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулася правопорушник ОСОБА_1, повідомивши правоохоронців про те, що її неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, покинувши місце постійного мешкання - по вулиці Мічуріна, 44, міста Привілля – 09 червня 2018 року, до зазначеного часу додому - не повернулася.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії І-ЕД №226317, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 03 квітня 2003 року (а.с.7), вбачається, що матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є правопорушник ОСОБА_1.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалась, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду – не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи – не надсилала, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка, згідно протоколу, – не працює, втім, має постійне місце проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальні, тощо, враховуючи наявність обставини, що пом’якшує відповідальність, та – відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: