Постанова № 76169700, 28.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1120/1526/12

провадження № 22-ц/781/1439/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернулося в суд із заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №1120/1526/12 виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 17.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 242 755,00 грн., та видачу дубліката виконавчого листа №1120/1526/12 виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 14.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 242 755,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначало, що на виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року у цивільній справі №1120/1526/12 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 242 755,00 грн.

Банком 26.06.2013 року пред’явлено виконавчий лист до виконання у відділ ДВС Петрівського РУЮ в Кіровоградській області.

У встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк на адресу Банку надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013 року.

Банком до РВДВС Петрівського ГТУЮ у Кіровоградській області було направлено запит 09.04.2014 року за вих. №498/02 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

РВДВС Петрівського ГТУЮ 16.05.2014 року надало відповідь за №3312, згідно якої виконавче провадження зупинено 30.12.2013 року на підставі п.4 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв’язку з розшуком транспортних засобів боржників.

14.09.2017 року за вих. №103.20-12/1-478 Банк звернувся з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Згідно листа-відповіді РВДВС Петрівського ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.10.2017 року №6965, в зв’язку з тим, що протягом року з дня оголошення в розшук транспортних засобів їх місцезнаходження не було встановлено та відсутністю в боржника іншого майна 30.12.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Та зазначено, що виконавчий лист було направлено на адресу Банка 14.01.2015 року.

Станом на теперішній час на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом №1120/1526/12 та виконавчий лист не надходили (докази направлення виконавчого документа та постанови РВДВС Петрівського ГТУЮ у Кіровоградській області не надає).

Враховуючи відсутність у АТ «Ощадбанк» і у Петрівському районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області виконавчого листа №1120/1526/12, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 17.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 242 755,00 грн., банк вважає, що даний виконавчий документ втрачено.

До 24.10.2017 року АТ «Ощадбанк» не знало та не могло знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні у Петрівському районному ВДВС, тому строк пред’явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, а саме внаслідок недотримання державною виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк» ставить питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 242 755,00 грн.

Зазначає, що суд неповно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» стало відомо лише у жовтні 2017 року з листа-відповіді Петрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.10.2017 року за №6965.

Таким чином, з 2015 року виконавчий лист №1120/1526/12 про стягнення з ОСОБА_2 суми 242 755,00 гри. не перебуває на виконанні в Петрівському РВДВС, одночасно виконавчий лист відсутній і в АТ «Ощадбанк». Про повернення виконавчого провадження або направлення виконавчого документа за належністю у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», АТ «Ощадбанк» не повідомлено.

Таким чином, в зв'язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, що узгоджується з листом Петрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області від 18.10.2017р. вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від АТ «Ощадбанк» підстав, а строк пред’явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

Петрівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзиви на апеляційну скаргу, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

АТ «Ощадбанк» подало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, доводи апеляційної скарги підтримують.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк», суд першої інстанції виходив з того, що заявник не вказав на обставини, що можуть свідчити про поважні причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявнику було вчасно направлено виконавчі листи, втрачені вони не були, і стягувач можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, перешкод в цьому не було.

Встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року, яке залишено буз змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2013 року (а.с.9 т.2), задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором №207/1 від 30.01.2007 року в сумі 242 755 гривень та стягнуто 2 042 гривні 75 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.7-8 т.2).

На підставі вказаного рішення Петрівським районним судом Кіровоградської області 17.05.2013 року видано виконавчий лист №1120/1526/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 242 755 грн. (а.с.11 т.2).

10.07.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Петрівського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1120/1526/12 виданого 17.05.2013 року (а.с.13 т.2).

18.10.2017 року Петрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, на звернення АТ “Ощадбанк” від 14.09.2017 року (а.с.16 т.2), повідомило, що виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в сумі 242755 грн. та 2042,75 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління було відкрито 10.07.2013 року. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, крім автомобіля ВАЗ-2109 та автомобіля ИЖ 412, місцезнаходження яких невідомо та які постановою від 14.11.2013 року було оголошено в розшук. У боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, крім мотоцикла ИЖ Юпітер, місцезнаходження якого невідомо та який постановою від 14.11.2013 року було оголошено в розшук. В зв’язку з тим, що протягом року з дня оголошення в розшук транспортних засобів їх місцезнаходження не було встановлено та відсутністю в боржників іншого майна 30.12.2014 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувану. 14.01.2015 року виконавчі листи за вих. №№ 123,124,125,126 згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції було направлено стягувану ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ ”Ощадбанк” поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м.Жовті Води, вул.І.Богуна,75А (а.с.17-18 т.2).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

На спростування доводів АТ ”Ощадбанк” про не отримання постанови про закриття виконавчого провадження та виконавчого листа №1120/1526/12 Петрівський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області суду надав копію реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 14.01.2014 рік про направлення на адресу АТ ”Ощадбанк” виконавчих листів за вих. №№ 123,124,125,126 (а.с.25 т.2) та копію рекомендованого повідомлення про вручення адресату поштового відправлення (а.с.26 т.2), якими підтверджується отримання АТ ”Ощадбанк” 21.01.2015 року вказаної кореспонденції.

Тобто, безпідставним є твердження заявника, що виконавчі листи були втрачені під час пересилання відділом ДВС.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заявнику вчасно направлено виконавчі листи, вони отримані банком 21.01.2015 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.26 т.2), стягувач не позбавлений права ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, перешкод в цьому не було, відсутні підстави для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Доводи заяви АТ ”Ощадбанк” є необґрунтованими та безпідставними.

Розглядаючи зазначене питання, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Із змісту апеляційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 375ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_4