Рішення № 7616964, 07.11.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №4936/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Бурих В.Г.,

з участю адвоката - ОСОБА_1, сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Сілур" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Сілур" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач позов мотивує тим, що 17 липня 2006 року, о 14 годині, у місті Харцизьку, по вулиці Філатова, вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ, держномер АН 7571 АК, який належить ВАТ „Сілур" , під керуванням водія ОСОБА_4, зіткнувся з легковим автомобілем марки ПЕЖО-307, держномер АН 7182 АІ, який належить йому на праві власності і яким керував його син ОСОБА_3, в зв'язку з чим його автомобілю ПЕЖО були спричинені механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія ОСОБА_4, тому що, водій вантажівки ОСОБА_4, рухаючись з правої сторони легкового автомобілю ПЕЖО-307 паралельним напрямком на один, або на два корпуси в переді, не впевнившись в наявності позаду себе інших транспортних засобів, не включивши перервного заднього сигналу повороту „наліво", в порушення Правил дорожнього руху України, не пропустив поперед себе автомобіль ПЕЖО-307, під керуванням його сина ОСОБА_3, став виконувати лівий поворот і бампером вантажного автомобіля вдарив в правий бік легковий автомобіль ПЕЖО-307.

В результаті зіткнення автомобілів автомобілю ПЕЖО-307 були спричинені механічні пошкодження, а саме: пошкоджені - передні праві двері, задні праві двері, права боковина в задній частині, ковпак колеса задній правий, наружна ручка замка задній правої двері, холдінг задньої правої двері, бризговик заднього правого колеса.

Тому, в зв'язку з необхідністю проведення ремонту автомобілю після ДПТ, позивач просив стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди 16145 грн.71 коп. Крім того, позивач вважає що протиправними діями водія ОСОБА_4 йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн, оскільки він в зв'язку з ДТП та пошкодженням автомобілю відчував душевні страждання, він переживав, нервував, у відсутності автомобіля порушився спосіб його життя, звички, тривалий час він був збавлений можливості використати автомобіль для поїздки на роботу.

В подальшому , в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги в частині стягнення с відповідача матеріальної шкоди , просить стягнути в відшкодування матеріальної шкоди 19580 грн.13 коп., оскільки він за власні кошти у серпні-жовтні 2006 року відремонтував автомобіль і вартість ремонту і необхідних для його проведення запчастин складає вищевказану суму.

Позивач просить також стягнути з відповідача 600 грн. - понесені ним витрати по сплаті за проведення автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені і уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача-ВАТ „Сілур"-ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що дійсно ОСОБА_4 працював на їх підприємстві в якості водія автомобілю, 17 липня 2006 року з участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ГАЗ-САЗ , держномер АН 7571 АК, який належав ВАТ „Сілур", сталася ДТП - на вул. Філатова у місті Харцизьку автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем марки ПЕЖО-307 під керуванням ОСОБА_3, автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Вина в даній ДТП водія ОСОБА_4 підтверджується постановою Харцизького міського суду від 7 грудня 2007 року по адміністративній справі. Однак вони не згодні з розміром заявленої позивачем матеріальної шкоди, вважають його значно завищеним , а також те, що позивач не навів достатніх доказів в обгрунтування заявленої матеріальної шкоди. Не згодні також з розміром заявленої моральної шкоди.

Третя особа - ОСОБА_3 позов позивача повністю підтримав , просить його задовольнити.

Третя особа-Шилов М.О. в судове засідання не з’явився , з місця постійного проживання -м. Харцизьк, мікрорайона „Ювілейний" 28 кв.47 він знятий з реєстрації, місцезнаходження його невідоме, про місце і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.74 ч.9 ЦПК України через оголошення у пресі. Виклик його до суду в якості третьої особи був опублікований в газеті „Урядовий кур*ер" за 2 жовтня 2008 року (аркуш газети 14) , а також у газеті „Донбасс" за 14 жовтня 2008 року (аркуш газети 12).

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача представника відповідача , третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №310881, серія РСА, виданого МРЕВ ДАІ м. Макіївка (т.2, а.с.19) вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки ПЕЖО-307, 2004 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 17 липня 2006 року, о 14 годині, на вулиці Філатова у місті Харцизьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобілю ПЕЖО -307, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_2, який належить відкритому акціонерному товариству „Сілур", під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився з ВАТ „Сілур" в трудових відносинах.

Згідно постанови Харцизького міського суду Донецької області від 7 грудня 2007 року по об’єднанним адміністративним справам №3-4020/2007 р., №3-4021 /2007 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України (т.1, а.с.137-140) встановлено, що 17 липня 2006 року, в 14 годин, під час руху легкового автомобілю марки ПЕЖО-307, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля марки ГАЗ-САЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ВАТ „Сілур", під керуванням водія ОСОБА_6, по асфальтированій дорозі, шириною 14 метрів 20 см, по вулиці Філатова у місті Харцизьку, недалеко від залізничного мосту, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого, обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення сталося, коли водій ОСОБА_4, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху У країни, рухаючись з правої сторони легкового автомобілю ПЕЖО-307 в паралельному напрямку, перед початком зміні напрямку руху не досвідчився , що це буде безпечним і не зробить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту і бампером автомобілю ударив правий бік легкового автомобілю ПЕЖО-307. Винним у ДТП відповідно до вищевказаної постанови Харцизького міського суду від 7 грудня 2007 року, яка вступила в законну силу, був визнаний водій ОСОБА_4 Відносно водія ОСОБА_3 провадження по адміністративній справі за ст.. 124 КпАП України було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини водія ОСОБА_4 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу , яка виникла в зв'язку з спричиненням його автомобілю механічних пошкоджень, наявність водія ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем ВАТ „Сілур" в момент спричинення шкоди, так само, як і належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 під час зіткнення з автомобілем позивача, відповідачу ВАТ „Сілур", оскільки ці обставини встановлені постановою Харцизького міського суду від 7 грудня 2007 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України, яка була оглянута в судовому засіданні. Вищевказані обставини також не спростовуються і сторонами по справі.

Судом встановлено, що в результаті ДТП 17 липня 2007 року транспортному засобу позивача-автомобілю ПЕЖО-307, державний номер НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження.

Згідно до доповнення до протоколу про порушення правил дорожнього руху по об’є.днанним адміністративним справам №3-4020/2007 p., №3-4021 /2007 p. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України (т.1, а.с.8) вбачається, що в результаті ДТП 17 липня 2006 року автомобілю ПЕЖО-307, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, були спричинені механічні пошкодження: деформірована права передня двері, деформірована права задня двері, деформірований задній бампер.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста-автотоварознавця №1/25/07/06 від 25 липня 2006 року (т.1, а.с. 10-25), вбачається, що автомобілю ПЕЖО-307 були спричинені механічні пошкодження, а саме: пошкоджені- передні праві двері, задні праві двері, права боковина в задній частині, ковпак колеса задній правий, наружна ручка замка задній правої двері, холдінг задньої правої двері, бризговик заднього правого колеса та вартість поновлюваного ремонту автомобілю позивача буде становити 16145 грн.71 коп.

Згідно з квитанцією (т.1, а.с.26) за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 600 грн.

Судом встановленого відповідач ВАТ „Сілур" , після проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля і встановлення вартості поновлюваного ремонту автомобілю, відмовився відремонтувати автомобіль або сплатити позивачу його вартість, тому позивачем ОСОБА_2 у серпні-жовтні 2006 року, за власні кошти , в

ТОВ „АЛЕКС-авто", у місті Донецьку, проспект Ілліча 23, Б, був проведений ремонт автомобілю, для ремонту також були придбані необхідні запасні частини, про що свідчать наряди-замовлення-№РН-0004787 від 30 вересня 2006 року на загальну суму 15938 грн.06 коп. та №РН-0005270 від 19 жовтня 2006 року на загальну суму 3642 грн.07 коп., а всього вартість проведеного ремонту автомобілю, включаючи вартість необхідних запчастин складає 19580 грн.13 коп., які позивачем були сплачені ТОВ „АЛЕКС-авто" за проведений ремонт автомобілю (т.1, а.с. 144-145).

З вищевказаних нарядів-замовлень не вбачається, що у вартість ремонту автомобілю увійшли механічні пошкодження , які не виникли у результаті ДТП 17 липня 2006 року і які не підтверджені додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищевказані докази в їх сукупності свідчать про те , що на жовтень місяць 2006 року позивачем ОСОБА_2 був остаточно , за власні кошти проведений ремонт автомобілю ПЕЖО-307 після ДТП , яке сталося 2006 року, і вартість цього ремонту складає 19580 грн.13 коп.

При таких обставинах суд вважає, що позивачу в зв'язку з проведенням ним ремонту автомобілю після ДТП 17 липня 2006 року, за власні кошти, була завдана матеріальна шкода на вищевказану суму, яку слід стягнути на його користь з відповідача. Також слід , згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн.

Суд не приймає до уваги при винесенні рішення по справі доводи представника відповідача про те, що позивач не довів доказів спричинення йому матеріальної шкоди в зв'язку з ДТП в заявленому ним розмірі, а також про необхідність призначення по справи судово-автотоварозначної експертизи, яка б вирішила питання про розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди, оскільки вони об'єктивно спростовуються матеріалами справи, якими встановленого позивач на жовтень 2006 року повністю, за рахунок власних коштів , провів ремонт автомобілю, на проведення якого затратив 19580 грн.13 коп., що підтверджується письмовими доказами, після проведення ремонту, на час винесення судового рішення пройшло більш як два роки , автомобіль знаходився в експлуатації позивачем, тому, при таких обставинах, недоцільно призначення і проведення судової-автотоварознавчої експертизи.

Не суперечить розмір уточнених вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, саме в сумі 19580 грн.13 коп. і висновку автотоварознавчого дослідження, оскільки його висновки встановили тільки необхідні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобілю, однак фактично вартість проведеного ремонту автомобілю складає 19580 грн.13 коп., що підтверджується нарядами-замовленнями на виконані ремонтні роботи та придбані автозапчастини для його проведення.

Крім того, суд вважає, що діями відповідача в зв'язку з спричиненням механічних пошкоджень автомобілю в результаті ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс душевні страждання з приводу ДТП та пошкодження автомобілю , у зв'язку з непридатністю автомобіля для користування був порушений звичний спосіб життя позивача, для організації якого він докладав додаткових зусиль, він не міг зручно добиратися до місця своєї роботи, переживав, нервував.

Відповідно до ст..23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, погіршення його здібностей та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 1000 грн., задовольнивши в цій частині позов частково.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у сумі 204 грн.30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно зі ст.79, 84 , 88 ЦПК України суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу, яка надавалася позивачу адвокатом ОСОБА_1 у сумі 1200 грн.

Керуючись ст..ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Сілур" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, 3-ті особи-Максименко ОСОБА_7, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Сілур" (м.Харцизьк, вул. Філатова, 9, р/рахунок №26009320979901 в АБ „Південний", 65014 м. Одеса, МФО 328209, КОД ОКПО 20953647) на користь ОСОБА_2 Володимировича-26 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кіровське Донецької області в відшкодування матеріальної шкоди 19580 гривен 13 коп.., в відшкодування моральної шкоди 1000 гривен, понесені витрати по сплаті за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 600 гривен , понесені витрати на правову допомогу у сумі 1200 гривен , в повернення сплаченого судового збору у сумі 204 гривні 30 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривен , а всього в загальній сумі 22614 гривен 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.