Рішення № 76168706, 31.08.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2707/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді – Кирилюк А.І.

при секретарі - Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.12.2007 року в сумі 36 689 грн. 38 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.12.2007 р. відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжного карткою складає між нею та банком договір приєднання. Проте відповідач взятих на себе зобов'язань перед банком не виконує, а тому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором приєднання у розмірі 36 689 грн. 38 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст. 223 ЦПК України суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, можливо слухати у його відсутності.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Представник позивача звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою 10.05.2018 року.

25 травня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

08 червня 2018 року на адресу суду повернувся рекомендований лист від ОСОБА_2, однак відзив на позовну заяву суду не надано.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2018 року призначено судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 12:00 год. 31 серпня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликано сторони.

У позовній заяві, представник позивача просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку без участі відповідача, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, а матеріалів справи є достатньо для розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між банком та відповідачкою укладено кредитний договір приєднання /а.с.9-15/. Відповідно до заяви відповідача від 17.12.2007 р., їй видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 3 000 грн. 00 коп.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил і користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 "Правил користування платіжною карткою",

Одночасно пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обов’язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою ' запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

При укладанні вищевказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини.

Виходячи з предмету позову, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» пред'явило вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 17.12.2007 року на загальну суму – 36 689 грн. 38 коп., яка включає: заборгованість за кредитом – 3000,00 грн., заборгованість за процентами – 22411,58 грн., заборгованість за пенею та комісією – 9054,50 грн., а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 1723,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем до ОСОБА_2. порушено умови кредитного договору б/н від 17.12.2007 року в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору, зокрема не погашено основної суми кредиту та не сплачувались проценти за користування кредитними коштами в обсязі передбаченим кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» правомірно заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2, як боржника, заборгованості по кредитному договору б/н від 17.12.2007 року, яка станом на 23.04.2018 року, складає загальну суму – 36 689 грн. 38 коп., яка включає: заборгованість за кредитом – 3000,00 грн., заборгованість за процентами – 22411,58 грн., заборгованість за пенею та комісією – 9054,50 грн., а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 1723,30 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи./а.с.5-8/

Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 підлягає до задоволення, та присуджує стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 17.12.2007 року на загальну суму 36 689 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 526, 543, 551, 554, 612, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КВ номер 991083, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», /ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299/ заборгованість у розмірі 36 689 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) гривень 38 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КВ номер 991083, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», /ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299/ - 1762.00 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 31 серпня 2018року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», /ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КВ номер 991083, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк