Ухвала суду № 76168285, 16.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4251/18

Провадження № 1-кс/461/6622/18

УХВАЛА

16.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., за участю підозрюваної ОСОБА_1, її захисника – адвоката ОСОБА_2, прокурора Гриціва Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в порядку ч.1 ст.201 КПК України у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірню пору доби або на особисте зобов’язання. Зазначає, що 07.07.2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, просить скасувати покладені на його підзахисну обов’язки. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що відсутній як факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, так і вищенаведені ризики, що тягне за собою відсутність підстав для подальшої дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, яка повідомила суду про те, що свою заяву від 30.05.2018 року про регулярне вимагання в неї співробітниками Львівської митниці ДФС у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошових коштів за не створення штучних перешкод під час митного оформлення товарів вона відкликала 14.07.2018 року. Однак, факт передачі грошей підозрюваним не заперечила.

Заслухавши думку підозрюваної та її захисника, думку прокурора, покази свідка, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2018 року до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В подальшому, за ОСОБА_1 було внесено заставу, а відтак станом на даний момент на неї відповідно до ухвали покладено наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Стрий Львівської області, вул. Петра Могили, 44а), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Кримінальне провадження №42018140400000116 від 31.05.2018 року в межах якого підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід, об’єднано з матеріалами кримінального провадження №42017140000000354 від 15.11.2017 року та досудове розслідування здійснюється старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із ухвали про застосування запобіжного заходу від 07.07.2018 року, слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого враховував особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення /ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування іншого покарання/ та наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, а саме: ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі предмет неправомірної вигоди та інші речі та документи, одержані чи створені під час службової діяльності), незаконно впливати на свідків (у тому числі на свідка ОСОБА_4В, яка надала викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_5В.), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення заперечує, покликаючись на упередженість досудового розслідування та провокативні дії, в т.ч. і свідка ОСОБА_4, а також наявність вагомих доказів підозри про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги її вік, стан здоров’я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваної, відтак застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою з визначенням застави, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім цього, при визначенні розміру застави ухвалою від 07.07.2018 року, слідчим суддею було враховано особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі ч.5 ст.182 КПК України.

Зважаючи на те, що мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу - законних підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірню пору доби або на особисте зобов’язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Волоско І.Р.