Ухвала суду № 76168205, 23.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6219/18

Провадження № 1-кс/461/7148/18

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

23.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання у кримінальному провадженні № 42018140400000168 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER PRADO», 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебував під кермуванням ОСОБА_5 у якому знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено речі, грошові кошти та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Подане клопотання мотивує тим, що вищезазначені речі і документи не могли бути отримані в інший спосіб, у ході проведення інших слідчих (розшукових) дій або заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, не можуть бути оглянуті, витребувані та вилучені без ризику їх втрати, знищення, підроблення, псування чи спотворення іншим чином. Враховуючи викладене, з метою перевірки відомостей, здобутих у ході розслідування кримінального провадження, отримання об`єктивної інформації щодо протиправних дій ОСОБА_9 та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просиять клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування;відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

ЄСПЛ усвоєму рішеннівід 7липня2007року усправі «Смирновпроти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що долученими документами не обґрунтовано заявлене клопотання; доводи, на які покликається орган досудового розслідування не підтверджують, що виявлені та вилучені речі та грошові кошти мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах та предметах можуть стати змістом фактичних обставин, які стануть доказами під час судового розгляду та стосуються кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER PRADO», 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебував під кермуванням ОСОБА_5 у якому знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено речі, грошові кошти та документи, які мають значення для досудового розслідування відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .