Ухвала суду № 76168084, 16.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4251/18

Провадження № 1-кс/461/6620/18

УХВАЛА

16.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., за участю підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, прокурора Гриціва Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про зміну обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Зазначає, що 07.07.2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Льова обрано підозрюваному ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави строком включно до 04.09.2018 року. Крім того, просить повернути раніше внесену заставу в розмірі 264 300 грн. заставодавцю ОСОБА_3, яка була внесена 09.07.2018 року на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що вважає, надані прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення докази не відповідають фактичним обставинам. Натомість, в діях оперативних працівників УСБУ у Львівській області вбачається провокація підкупу. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 протягом місяця бездоганно виконує покладені на нього судом обов’язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з’являється на всі виклики слідчого і суду. Вважає, що відсутні будь-які підстави, які б давали право вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Такий стан свідчить про відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення, а також виключного випадку щодо застосування розміру застави у надто високому розмірі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, яка повідомила суду про те, що свою заяву від 30.05.2018 року про регулярне вимагання в неї співробітниками Львівської митниці ДФС у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_1 грошових коштів за не створення штучних перешкод під час митного оформлення товарів вона відкликала 14.07.2018 року. Однак, факт передачі грошей підозрюваному не заперечила.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, покази свідка, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

05.07.2018 року в межах кримінального провадження № 42018140400000116 від 31.05.2018 року слідчим СВ СБУ у Львівській області Шохановим П.І. за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_1 та 06.07.2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2018 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави строком включно до 04.09.2018 року.

09.07.2018 року застава за ОСОБА_1 у сумі 264 300,00 грн. внесена на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області.

Кримінальне провадження №42018140400000116 від 31.05.2018 року в межах якого підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід, об’єднано з матеріалами кримінального провадження №42017140000000354 від 15.11.2017 року та досудове розслідування здійснюється старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із ухвали про застосування запобіжного заходу від 07.07.2018 року, слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого враховував особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення /ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування покарання/ та наявність передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків а саме: ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати, створити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі предмет неправомірної вигоди та інші речі для встановлення обставин кримінального правопорушення (у т.ч. предмет неправомірної вигоди та інші речі та документи, одержані чи створені під час службової діяльності), незаконно впливати на свідків (у т.ч. на ОСОБА_4, яка надала викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_1В.), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення заперечує, покликаючись на упередження досудового розслідування та провокативні дії, в т.ч. і свідка ОСОБА_4, а також наявність доказів підозри про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров’я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою з визначенням застави, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім цього, при визначенні розміру застави ухвалою від 07.07.2018 року, слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України.

Зважаючи на те, що мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу - законних підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Волоско І.Р.