Ухвала суду № 76167424, 31.08.2018, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/866/18

Провадження № 2/378/267/18

УХВАЛА

31.08.2018 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 з посиланням на те, що 23 червня 2018р. близько 15 год. Відповідач ОСОБА_2, виступаючи під час зібрання громадян с. Розумниця Ставищенського району Київської області неподалік приміщення сільської ради поширила щодо неї недостовірну інформацію інформацію: « ...ОСОБА_3 зловживає владою, обзиває людей дибілами, людей, які сьогодні їздять на заробітки називає провінціалами...», «...Коли стала ОСОБА_3, вона рішення скасувала, про те, що було при ОСОБА_4 і про мораторій, бо він наклав мораторій на цю землю, сказав це буде іменно для атовців, вона це рішення скасувала...», «...вона своєму синові незаконно взяла 2 гектари землі», « ОСОБА_3, ми не побоїмося сказать, сьогодні забирає в людей городи, відбирає для власних цілей значить, здає їх бесідському фермерові в оренду і бере за це гроші», « ...я ОСОБА_3 плочу по 300 гривень за город», «Сказала оце в цих людей треба забрать субсидію», «...з ОСОБА_3 це вже такий безпрідєл...», «...вони хотять, щоб я їхні інтереси відстоювала, в мене свої інтереси...»

Зібрання знімалося засобами масової інформації (ТРК «Грант») та пересічними громадянами і в подальшому почали з'являтися у фейсбуці (Інтернет ресурс) репости різних авторів. Також 26 червня 2018 року близько 21 години на сторінці телеканалу «Грант» у фейсбуці (Інтернет ресурс) був розміщений відеоматеріал з висловлюваннями вищевказаної недостовірної інформації щодо неї (позивача) на вищевказаному зібранні громадян.

Така інформація, яка була поширена відповідачем, доведена до відома невизначеної кількості осіб, користувачів фейсбуку, в т.ч. сторінки «Ставищенські стайні» (Інтернет ресурс) та відвідувачів сторінки телерадіоканалу «Грант», поширена інформація стосувалася безпосередньо її (позивача).

Позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію її (позивача) інформацію, поширену:

23 червня 2018 р. близько 15 години ОСОБА_2 під час виступу на зібранні громадян с. Розумниця Ставищенського району Київської області неподалік приміщення сільської ради, а саме: «...ОСОБА_3 зловживає владою, обзиває людей дебітами, людей, які сьогодні їздять на заробітки називає провінціалами...», «...Коли стала ОСОБА_3, вона рішення скасувала, про те що було при ОСОБА_4 і про мораторій, бо він наклав мораторій на цю землю, сказав це буде іменно для натовців, вона це рішення скасувала.», «...вона свому синові незаконно взяла 2 гектари землі», « ОСОБА_3, ми не побоїмося сказать, сьогодні забирає в людей городи, відбирає для власних цілей значить, здає їх присільському фермерові в оренду і бере за це гроші», «...я ОСОБА_3 плочу по 300 гривень за город», «Сказала оце в цих людей треба забрать субсидію», «...з ОСОБА_3 це вже такий безпрідєл...», «...вони хтять, щоб я їхні інтереси відстоювала, в мене свої інтереси...»,

а також інформацію такого ж змісту, розміщену 23 червня 2018 року близько 21 години на сторінці телерадіоканалу «Грант» в мережі Інтернет за адресою: https://www.youtube.com/watch?v=JeYNAN5Szu0.

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про неї (позивача) шляхом розміщення на сторінці телерадіоканалу «Грант» в мережі Інтернет за вищевказаною адресою резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»,

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1409,6 грн..

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в позовній заяві:

- не конкретизовано позовну вимогу щодо зобов’язання відповідача спростувати недостовірну інформацію. Так, позивач просить зобов'язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про неї (позивача) шляхом розміщення на вищевказаній сторінці телерадіоканалу «Грант» в мережі Інтернет резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування», не зазначивши, яку саме інформацію про неї вона просить спростувати;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не вказано, ким і коли був розміщений відеоматеріал на сторінці телеканалу «Грант» та сторінці «Ставищенські стайні» в інтернет-ресурсі «Фейсбук» (в позові вказано, що таке розміщення на сторінці телеканалу «Грант» мало місце 26.06.2018, а у позовних вимогах вказано 23.06.18); не вказано власника веб-сайту, на якому розміщено зазначений в позові інформаційний матеріал;

та не зазначено докази цього та докази, що підтверджують інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не вказано докази щодо поширення відповідачем інформації щодо позивача 23 червня 2018 р. на зібранні громадян с. Розумниця та докази розміщення відеоматеріалу на сторінці телеканалу «Грант» та сторінці «Ставищенські стайні» в інтернет-ресурсі «Фейсбук»,

- в порушення п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи,

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення положень ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано лише один екземпляр CD-R диску, без зазначення на ньому найменування інформації, що міститься на ньому, в позовній заяві не вказано зміст даної інформації, не зазначено, які з викладених в позові обставини підтверджує інформація, копія якої знаходиться на даному диску, та не вказано, з якого джерела (носія) знята копія даної інформації;

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позові зазначено три вимоги немайнового характеру (визнання недостовірною інформації, поширеної під час зібрання громадян; визнання недостовірною інформації, поширеної на інтернет-сторінці телеканалу «Грант» в інтернет-ресурсі «Фейсбук» та зобов’язання спростувати недостовірну інформацію). Проте, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 копійок – тобто, по двох вимогах немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 704,80 грн..

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем має бути досплачено судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 31214206700567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001. В графі „призначення платежу має бути зазначено, за якою заявою сплачено судовий збір, назва суду, де розглядається справа (Ставищенський районний суд Київської області) та код ЄДРПОУ суду (2892066).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з поверненням судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак