Ухвала суду № 76167326, 17.08.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2395/18

Провадження 2-1446/18

ухвала

17 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з’ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 03.06.2016 року, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI).

Враховуючи вищевказані вимоги закону, позивачем не вірно визначено відповідача по справі. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження укладання договору купівлі-продажу автомобіля, та яким чином при наявності арешту був зареєстрований автомобіль за позивачем.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред’явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України, про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: