Ухвала суду № 76166845, 31.08.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1068/18

Провадження № 1-кп/368/129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

з участю прокурора Курінного С.О.

та адвоката ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику, кримінальне провадження № 12018110190000215 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженеця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента 4-го курсу Київського університету «МАУП», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого; ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, студента 4-го курсу Київського університету «КРОК», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2,

Обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року близько 22 год. 00 хв. - ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 у вечірній час, проходячи повз Кагарлицький навчально- виховний комплекс «Загальноосвітня школа І -II ступенів - ліцей», що по вул. Паркова, 1, м. Кагарлик. Київська область помітили фасаді будівлі прикріплену відеокамеру зовнішнього спостереження. Побачивши, що на вищевказаній території відсутні будь-які особи, а вікна будівлі неосвітлені, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився, вступивши з ним у злочинну змову.

Упевнившись у відсутності будь яких сторонніх осіб та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 взяли на території заднього двору дерев'яну драбину, підставили її під фасад будівлі Кагарлицького НВК «ЗОШ І -II ступенів - ліцей» та таємно викрали майно, а саме: відеокамеру зовнішнього спостереження, марки HD Dahua. 12 V.O.5 A. PAL/20M/3.6 MM/S 3.P/N:1.0.01.12.13575 S/N: 3H00AF9PAR01549, білого кольору, знявши її з кріплення. Після цього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали майнову шкоду відділу освіти Кагарлицької районної державної адміністрації на суму 750.00 грн.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, поскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно з ОСОБА_3 вчинив крадіжку відеокамери зовнішнього спостереження з приміщення Кагарлицького ліцею. У скоєному щиро розкаюється, збитки відшкодовані, просить суд дати шанс виправитися. Заявив, що бажає спокутувати свою провину, просив суд задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_5 про передачу його на поруки трудового колективу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно з ОСОБА_2 вчинив крадіжку відеокамери зовнішнього спостереження з приміщення Кагарлицького ліцею. У скоєному щиро розкаюється, збитки відшкодовані, просить суд дати шанс виправитися. Заявив, що бажає спокутувати свою провину, просив суд задовольнити клопотання ТОВ «Літус» про передачу його на поруки трудового колективу.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 заявила суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому коллективу, надала клопотання ФОП ОСОБА_5 та протокол №1 загальних зборів колективу про взяття на поруки трудового колективу ОСОБА_2, а також клопотання ТОВ «Літус» та протокол №5 загальних зборів ТОВ про взяття на поруки трудового колективу ОСОБА_3

Представники трудових колективів ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_5 та ТОВ «Літус» - ОСОБА_6, підтримали клопотання трудових колективів про передачу обвинувачених на поруки відповідних трудових колективів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, в зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу, та ТОВ «Літус» - ОСОБА_6, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, в зв'язку з передачею його на поруки трудовому коллективу.

Представник потерпілого - відділу освіти Кагарлицької РДА ОСОБА_4 пояснила суду, що збитки організації відшкодовані повністю, а тому вона не заперечує проти клопотання трудових колективів про передачу обвинувачених на поруки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу може ініціювати прокурор. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Літус», в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів трудового коллективу ТОВ від 20.08.2018 року про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу та клопотання директора ТОВ _ ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу. Дане клопотання підтримала в судовому засіданні директор ТОВ ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_2 є працівником ФОП ОСОБА_5, в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів трудового коллективу ФОП від 20.08.2018 року про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу та клопотання ФОП ОСОБА_5. про передачу ОСОБА_2 на поруки трудового колективу. Дане клопотання підтримав в судовому засіданні ОСОБА_5

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої (середньої) тяжкості, щиро розкаялись та заявили про те, що бажають спокутувати свою провину перед трудовим колективом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки трудовим коллективам відповідно ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Літус» за умови, що вони протягом року з дня передачі їх на поруки виправдають довіру колективу, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки, роз'яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369-372,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариству з обмеженою відповідльністю «Літус» с.Стави Кагарлицького району , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_5, м.Кагарлик, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити.

Повідомити трудовому коллективу Товариству з обмеженою відповідльністю «Літус» с.Стави Кагарлицького району про передачу йому ОСОБА_3 на поруки та направити копію ухвали.

Повідомити трудовому коллективу ФОП ОСОБА_5 м.Кагарлик про передачу йому ОСОБА_2 на поруки та направити копію ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що у разі порушення ними умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вони будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Роз'яснити трудовому коллективу Товариству з обмеженою відповідльністю «Літус» с.Стави Кагарлицького району та ФОП ОСОБА_5 що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на поруки колективу, вони не виправдають довіру колективу, ухилятимуться від заходів виховного характеру та порушуватимуть громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взятих ними на поруки осіб. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення осіб від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : Т.Є.Іванюта