Ухвала суду № 76166510, 31.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.08.2018

Справа № 320/5416/18

Провадження № 1-кп/320/860/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

за участю:

прокурора - Капліної К.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Стоякіна Г.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню за № 12018080140002208 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018080140002208 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 липня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, яке відбуватиметься з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому провадженні, оскільки обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Також в ході підготовки до судового розгляду визначено коло осіб, які братимуть участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про можливість об'єднання даного кримінального провадження в одне з кримінальними провадженнями №№12017080140002441, №12018080140002208, 12018080140001593, оскільки це буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення заявленого прокурором клопотання про об'єднання кримінальних проваджень в одне не заперечували.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали обох кримінальних проваджень, суд прийшов до наступних висновків.

01 червня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018080140001593 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 липня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018080140002208 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за № 12017080140002441 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачуються одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об'єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвоката Стоякін Г.М., не заперечували проти продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськорайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 04.09.2018.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою,обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, з урахуванням того, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних зв'язків не має, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.08.2018 року, однак, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 Вищевикладене свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Мотивованого клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не надійшло, а тому, підстав для цього у суду немає.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12018080140002208 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№320/5416/18, пр.. № 1-кп/320/860/18) об'єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 12018080140002208 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України(320/5716/18, 1-кп/320/872/18), №12018080140001593 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України(320/4746/18, 1-кп/320/789/18), № 12017080140002441 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (№ 320/4275/17, пр. 1-кп/320/154/18), та присвоїти номер судового провадження № 320/4275/17 (пр. 1-кп/320/154/18).

Призначити судове засідання за об'єднаними в одне провадження обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 22 жовтня 2018 року на 15 год. 10хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 31 серпня 2018 року до 30 жовтня 2018 року, включно на умовах ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні процесуального прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семі днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ