Ухвала суду № 76165193, 31.08.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4958/18

Провадження № 2 /331/1455/2018

УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерне товариство «ПроКредитбанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про зняття арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди в здійсненні права розпорядження квартирою № 333 в будинку 159 по вул.. Горького , зняти арешти нерухомого майна, а саме:

арешт нерухомого майна від 05.03.2009 року за реєстраційним номером обтяження № 8522131 на підставі постанови 275/1 від 05.03.2009 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: державний виконавець Бідна В.О.;

арешт нерухомого майна від 07.07.2010 року за реєстраційним номером обтяження № 10008938 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1021/1 від 22.06.2010 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Гребенчак Г.І.;

арешт нерухомого майна від 09.10.2012 за реєстраційним номером обтяження № 13092998 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34203879 від 09.10.2012. державний виконавець Коломоєць, виконавчий лист№ 2-2262/2008 від 18.05.2009 р. виданий Шевченківським р/с ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вказаних положень чинного законодавства позивачем повинен бути сплачений судовий збір за три вимоги немайнового характеру щодо зняття трьох арештів нерухомого майна в сумі 2114,4 гривень, однак позивачем надано докази сплати судового збору лише в розмірі 704,80 гривень.

Таким чином позивач овинен суду надати докази сплати судового збору у розмірі 1409,60 гривень за наступними реквізитами :

Отримувач коштівУК в Олександрівському районі м.Запоріжжя Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025440 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача31210206008003 Код класифікації доходів бюджету22030101

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерне товариство «ПроКредитбанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про зняття арештів з майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2018