Ухвала суду № 76164615, 27.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1275/17

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря – Пилип Ю.П.,

розгляданувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Свалявського районного суду від 06.02.2018 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Припинено спільну часткову власність на гараж площею 21,5 кв.м. по вул. Ярослава Мудрого, 25 "б" у м.Свалява між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - визнано право власності на гараж площею 21,5 кв.м. по вул. Ярослава Мудрого, 25 "б" в м.Свалява за ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30970 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На дане судове рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, до якої приєдналася ОСОБА_4 На обґрунтування посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення. Зокрема вказує, що у справі містяться два висновки із різною вартістю автомобіля; а суд визначив середню вартість автомобіля на припущеннях.

До початку розгляду справи апеляційним судом представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля, оскільки із вартістю, визначеною судом, апелянт не погоджується.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом даного позову є припинення спільної часткової власності сторін на гараж площею 21,5 кв.м. у м. Свалява по вул. Ярослава Мудрого, 25 "б", з визнанням права власності на такий гараж за ОСОБА_3 та стягненням з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля з урахуванням вартості припиненої 1/2 частки гаражу.

Для правильного вирішення даного питання необхідним є з’ясування дійсної та ринкової вартості гаража та автомобіля.

В матеріалах справи наявні два різні звіти про оцінку майна, якими визначено вартість автомобіля марки "GEELY" 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Суд першої інстанції, визначаючи вартість автомобіля, взяв приблизно середнє значення з вказаних у звітах про оцінку майна, належним чином не обґрунтувавши такий висновок.

Визначивши таким чином вартість автомобіля, суд стягнув з відповідача 30970 грн. - різницю у вартості 1/2 частини автомобіля та 1/2 частини гаража.

Відповідач з таким висновком суду не погоджується.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Обов’язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на ОСОБА_1, який заявив це клопотання, та роз’яснити, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка дійсна та ринкова вартість автомобіля марки "GEELY", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Обов’язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту направити матеріали цивільної справи №306/1275/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Головуюча:

Судді: