Ухвала суду № 76164589, 31.08.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2556/18

Провадження № 1-кс/307/1064/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., вивчивши матеріали клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні №12018070160001042 від 30.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160001042 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак VVV 571, Латвійської республіки, чотири деревини породи «Дуб».

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підставою накладення арешту на майно може бути необхідність збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

При цьому в матеріалах клопотання не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно – автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак VVV 571, Латвійської республіки, чотири деревини породи «Дуб», що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами вказаним майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні №12018070160001042 від 30.08.2018 року, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Бобрушко