Ухвала суду № 76164568, 30.08.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

Справа №338/756/18

30 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву відповідача Горохолинської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М.головуючого у справі за № 338/756/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: державний реєстратор Пронь Оксана Дмирівна про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22.12.2017 р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської перебуває цивільна справа № 338/756/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: державний реєстратор Пронь Оксана Дмирівна про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22.12.2017 р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позовом .

30.07.2018 року відповідач Горохолинська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 подав до Богородчанського районного суду заяву про відвід головуючого-судді Битківського Л.М. по даній цивільній справі з тих підстав, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Битківського Л.М. при розгляді цієї справи. Заявником зазначаються такі обставини: суддя всупереч положенням ст. 185 ЦПК України відкрив провадження по справі, незважаючи на те, що позивачі пропустили десятиденний строк подачі позовної заяви на 13 днів в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного строку позивач не подав.

Суддею залишено без уваги клопотання відповідача від 10.07.2018 р. про надання корпії первісної заяви ОСОБА_8 від 19.06.2018 року про забезпечення позову та копії квитанції про сплату судового збору.

Також суддею прийнято позову заяву до розгляду незважаючи на те, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

16.08.2018 р. ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви у відповідності до положень ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 40 ЦПК України цивільну справу № 338/756/18 для вирішення заяви про відвід судді Битківського Л.М. передано Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане заявником у заяві про відвід в частині відкриття провадження у справі з порушенням ст. 185 ЦПК України та несплата судового збору в неповному обсязі фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Також не є підставою задоволення заяви і доводи відповідача щодо залишення суддею Битківським Л.М. без уваги його заяви від 10.07.2018 р., з огляду на те, що суддя Битківський Л.М. 09-12.07.2018р. перебував у відрядженн і дане копотаня було вирішено в.о. голови суду Шишко О.А.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, доводи заявника про необ'єктивність та упередженість судді Битківського ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а процесуальні дії судді є законними та не суперечать вимогам норм ЦПК України, що не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача Горохолинської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М.головуючого у справі за № 338/756/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: державний реєстратор Пронь Оксана Дмирівна про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22.12.2017 р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майновідмовити.

Розгляд справи № 338/756/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: державний реєстратор Пронь Оксана Дмирівна про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22.12.2017 р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.