
Справа № 305/789/16-к
Провадження № 1-кп/307/63/18
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Панчишин В.І.
з участю: прокурора Петечук А.А.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження № 12016070140000208, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 – п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У зв’язку з відкладенням судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, так як термін утримання його під вартою визначений ухвалою суду від 06.07.2018 р. закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_3 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а у задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений більше двох років перебуває під вартою, а судові засідання неодноразово відкладалися через неявку свідків, суд вважає за можливе визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369, 383 ч. 3 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 24.00 год. 29.10.2018 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (сто п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу застава.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Тячівський районний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Гримут В.І.
Судове рішення № 76164326, Тячівський районний суд Закарпатської області було прийнято 31.08.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 305/789/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: