Ухвала суду № 76164187, 31.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 серпня 2018 р.Справа № 820/3195/18Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. по справі № 820/3195/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2

треті особи Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Актабанк" , Публічне акціонерне товариство "Актабанк"

про визнання дії протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. закрито провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання дії протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду 10.08.2018р. позивачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалу суду першої інстанції проголошено 24.07.2018р. за відсутності представників сторін. Копію оскаржуваної ухвали позивач не отримувала та про факт постановляння даної ухвали дізналась лише 10.08.2018р. з інформації ЄДРСР.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана ухвала прийнята в порядку письмового провадження 24.07.2018 р. і цього ж дня складено повний її текст.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази вручення спірної ухвали позивачу по справі.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_1 наголошує на тому, що копію оскаржуваної ухвали взагалі не отримувала та про факт постановляння даної ухвали дізналась лише 10.08.2018р. з інформації ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені в заяві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду по справі.

Разом з тим, слід зазначити, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2, 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. по справі № 820/3195/18 складає 1762,00грн.

Під об’єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п.5,6 ч. 2 ст. 296 КАС України не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку – 34318206081004, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, в сумі - 1762,00 грн., а також нової апеляційної скарги із заначенням в ній вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.169, ч. 2, 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. по справі № 820/3195/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання дії протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3