Постанова № 76163759, 30.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5975/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1229/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції прийняте суддею Качур Р.П. в м. Львові Львівської області, 05.07.2018 року згідно журналу судового засідання о 11:11 год., повний текст судового рішення складено 10.07.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1І.) звернулася з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі – Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причин пропуску строку заявлення вимог до відповідача; зобов’язання відповідача визнати позивачку кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі – ПАТ (АТ) «Банк «Фінанси та кредит», Банк) та внести суму заборгованості до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним ухвалою, її оскаржив Позивач, яка покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити на продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не мала можливості вчасно звернутися до Банку із кредиторською вимогою в порядку ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки у цей період перебувала за кордоном. Крім того, зверталася з аналогічними позовами в порядку адміністративного та господарського судочинства, проте внаслідок зміни судової практики щодо підсудності спорів даної категорії господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі, а позов в адміністративній справі було залишено без розгляду внаслідок неявки у судове засідання представника позивача з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 311 КАС України апеляційний суд розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 30.09.2014 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір-заяву № 3010131/113648/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті. Згідно договору ОСОБА_1 підписанням цього договору-заяви запропонувала Банку розмістити вклад, а Банк підписанням цього договору-заяви погодився розмістити вклад на таких умовах: вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № 2635.6.210761.004 у сумі 20000,00 євро, на строк з 30.09.2014 по 05.10.2015 у порядку та на умовах визначених у цьому договорі-заяві, та у основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», які затверджено згідно з внутрішніми процедурами Банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку та оприлюднені на офіційному сайті Банку.

Згідно з меморіальним валютним ордером № 59169 від 30.09.2014 ОСОБА_1 перерахувала кошти на депозитний рахунок згідно з договором банківського вкладу від 30.09.2014 № 300131/113648/370-14 в сумі 20000,00 євро, що еквівалентно 328935,20 грн. (а.с.14).

Постановою Правління Національного банку України № 612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» від 17.09.2015 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв’язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 17.09.2015 та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 18.09.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 18.09.2015 розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/145-at-bank-finansy-ta-kredyt/2367-zaprovadzheno-tymchasovu-administratsiiu-ta-delehovano-povnovazhe nnia -tymchasovoho-administratora-v-at-bank-finansy-ta-kredyt).

Постановою Правління Національного банку України № 898 від 17.12.2015 відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Інформацію про ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 23.12.2015 було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/145-at-bank-finansy-ta-kredyt/3173-do-uvahy-vkladnykiv-at-bank-finansy-ta-kredyt), а також опубліковано в газеті «Голос України» № 242(6242) від 23.12.2015.

З позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду про зобов’язання визнання її кредитором АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та внесення суми заборгованості до реєстру акцептованих вимог.

Інформація про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» була розміщена 14.04.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/145-at-bank-finansy-ta-kredyt/3994-oholoshennia-pro-zatverdzhennia-reiestru-aktseptovanykh-vymoh-kredytoriv-at-bank-finansy-ta-kredyt) та на офіційному сайті публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (http://www.fcbank.com.ua/news2.php?news=927&v.p=6).

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дата, з якої позивач повинна була б дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, є саме 14.04.2016.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов’язань.

За правилами частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції зазначив, що дата, з якої позивач повинна була б дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, є саме 14.04.2016.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що позивач надалі залишається кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов’язань (договір-заява № 3010131/113648/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» (а.с. 13), меморіальним валютним ордером № 59169 від 30.09.2014 (а.с. 14). Тобто правовідносини між позивачем та банківською установою, як кредитора та боржника, є триваючими та безперервними в часі, постійно поновлюються, а боргові зобов’язання банку перед позивачем, як кредитором, на час звернення позивача до суду з даними адміністративним позовом не припинилися.

Позивач не ставить вимоги про визнання протиправними конкретних, вчинених в певний часовий момент дій суб’єкта владних повноважень чи його рішення, а просить захистити її порушене право шляхом зобов’язання суб’єкта владних повноважень визнати її кредитором та включити суми заборгованості банку перед нею до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відтак, висновок суду першої інстанції про пропуск Позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є хибним.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1229/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4