Ухвала суду № 76163609, 30.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/1639/16

УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2018 р. у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. адміністративний позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 визнано неповажними, наведені в заяві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2018, апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

На виконання ухвали, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевіряло повноту данних в поданій ДП "НАЕК" "Енергоатом" декларації про готовність об'єкта "Реконструкція готелю "Вараш" і рішення за результатами перевірки було прийнято лише 20.07.2018р. тому з апеляційною скаргою управління звернулось 23.07.2018.

Колегія суддів зазначає, що законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів, дослідивши клопотання, вважає вказані в ньому обставини неповажними, оскільки пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження у зв'язку з діяльністю управління не може бути підставою для його поновлення.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Копію ухвали від 09.08.2018 управлінням отримано 13.08.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2018 р. у справі 817/1639/16 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2018 р. у справі 817/1639/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко