Ухвала суду № 76163544, 30.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8324/17

Номер провадження 22-ц/775/1341/2018

Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли копії матеріалів з цивільної справи № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат (провадження 22-ц/775/1341/18).

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Агєєв О.В. – головуючий суддя, ОСОБА_4, ОСОБА_5

30 серпня 2018 року суддею Соломахою Л.І. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні Апеляційного суду Донецької області в 2017 році знаходилась цивільна справа № 219/11986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа – ТОВ «Востокспецавтоматика», про захист права власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, в якій вона при автоматизованому розподілі судової справи була визначена суддею-доповідачем.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом була задоволена заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради про захист права власності шляхом визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року, виданого Світлодарською міською радою ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101Б; скасування запису № 10857205 від 19 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 б.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 без участі у справі ТОВ «Востокспецавтоматика» саме в якості відповідача є неможливим, оскільки в цій справі вирішується питання саме щодо його прав на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101Б.

Після ухвалення зазначеного судового рішення позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарськ ОСОБА_2, колишнього міського голови міста Світлодарськ ОСОБА_3, ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом (справа № 219/8324/17). У цій справі позивач також просить захистити її право власності на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101Б, що було предметом позову і у справі № 219/11986/16-ц, в якій їй (судді Соломахи Л.І.) було заявлено та задоволено відвід.

В заяві про відвід у справі № 219/11986/16-ц позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що виявилися обставини, які вказують на заінтересованість суддів у результаті розгляду справи в інтересах відповідачів та третьої особи, тобто Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ТОВ «Востокспецавтоматика», викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості суддів.

У справі № 219/8324/17 беруть участь ті ж самі учасники - Виконавчий комітет Світлодарської міської ради, Світлодарська міська рада, ТОВ «Востокспецавтоматика», щодо яких ОСОБА_1 вважала її (судді Соломахи Л.І.) дії, як головуючого судді, упередженими.

В позовній заяві у справі № 219/8324/17, в якій надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат, позивач надає оцінку її діям, як головуючого судді у справі № 219/11986/16-ц.

Раніше у справі № 219/8324/17, яка надійшла до апеляційного суду в січні 2018 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову (провадження № 22-ц/775/371/2018), нею (суддею Соломахою Л.І.) з вищезазначених підстав вже заявлявся самовідвід, який був задоволений ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року у складі головуючого судді Будулуци М.С., суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.

За таких обставин суддя Соломаха Л.І. вважає, що не може приймати участь у розгляді цієї ж справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат (провадження № 22-ц/775/1341/18), оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Соломахи Л.І.

Апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Соломахи Л.І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дійсно, в провадженні Апеляційного суду Донецької області в 2017 році знаходилась цивільна справа № 219/11986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа – ТОВ «Востокспецавтоматика», про захист права власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, в якій суддя Соломаха Л.І. при автоматизованому розподілі судової справи була визначена суддею-доповідачем.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом була задоволена заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та справу було передано для повторного автоматизованого розподілу

З вищевказаної ухвали суду вбачається, що в заяві про відвід у справі № 219/11986/16-ц позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що виявилися обставини, які вказують на заінтересованість суддів у результаті розгляду справи в інтересах відповідачів та третьої особи, тобто Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ТОВ «Востокспецавтоматика», викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості суддів.

З копій матеріалів справи 219/8324/17 вбачається, що у вказаній справі беруть участь ті ж самі учасники - Виконавчий комітет Світлодарської міської ради, Світлодарська міська рада, ТОВ «Востокспецавтоматика», щодо яких ОСОБА_1 вважала дії судді Соломахи Л.І., як головуючого судді, упередженими.

З позовної заяви у справі № 219/8324/17, копії якої надійшли до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат вбачається, що позивач надає оцінку діям судді Соломахи Л.І., як головуючого судді у справі № 219/11986/16-ц.

Крім того, у справі № 219/8324/17 (провадження № 22-ц/775/371/2018), копії матеріалів якої надійшли до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат, суддею Соломахою Л.І. з вищезазначених підстав вже заявлявся самовідвід, який був задоволений ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року у складі головуючого судді Будулуци М.С., суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_10 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "ОСОБА_11 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_9 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_9 суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції рішення ОСОБА_9 суддів України від 15.09.2016 року, яка діє на час розгляду питання щодо самовідводу), у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соломахи Людмили Іванівни про самовідвід у справі 219/8324/17 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Соломахи Людмили Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Агєєв

Судді: О.Д. Канурна

ОСОБА_5