Ухвала суду № 7616295, 16.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.25

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

16 жовтня 2009 року Справа № 2а-4751/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у ввідкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунальної установи «Заводський районний фізкультурно-спортивний

комплекс», м. Запоріжжя

до: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про скасування вимог,

за участю представників сторін:

від позивача: Захаревська Н.П., довіреність № 1 від 01.09.2009 р.

від відповідача: Пасько І.О., довіреність № 08-00-17-17/5770 від 09.09.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» звернулася із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в якому просить суд скасувати вимоги «Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» вих. № 08-03-14-14/5126 від 06.08.2009 р. Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в частині зобовязання позивача відшкодувати на реєстраційний рахунок № 35414005001259 кошти у сумі 47440,00 грн., зайво сплачених внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду № 16 від 01.08.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 14.10.2008 р. до договору підряду. В обґрунтування позову посилається на те, що висновки КРУ в Запорізькій області, викладені в акті ревізії № 003/0018 від 15.07.2009 р., щодо завищення обсягів робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстиля, нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань на загальну суму 47437,20 грн., не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що за результатами проведеної незалежної випробувальної лабораторії ТОВ «Будіндустрія ЛТД» встановлено завищення обсягів робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстиля в кількості16,7 кв.м.; нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань за 1 раз в кількості 1,84 кв.м.; нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення (другий шар) в кількості 16,7 кв.м. За твердженням позивача, на підставі встановлених завищень та проведеного ним контррозрахунку, сума зайво сплачених підряднику бюджетних коштів становить 965,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В письмових заперечення від 14.09.2009 р. (вих. № 08-13-17-17/5864) зазначає, що проведеною ревізією комплексу встановлено порушення фінансової дисципліни, що призвело до фінансових втрат, а саме: внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, позивачем зайво сплачено підряднику ТОВ «Таврія Будпостач» бюджетних коштів по КФК 130110 «Фінансова підтримка спортивних споруд» за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів» у сумі 47437,20 грн. З огляду на викладене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.10.2009 р. представником позивача з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив, надав свої пропозиції щодо орієнтовного переліку питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Судом встановлено, що під час проведення ревізії КРУ в Запорізькій області встановлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт виконаних ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду № 16 від 01.08.2008 р. В свою чергу позивач, за власною ініціативою, провів незалежне дослідження за результатами якого встановлено інший розмір завищення, та відповідно розраховано іншу суму зайво сплачених бюджетних коштів.

Враховуючи те, що в даному випадку вирішення питання щодо фактичного завищення обсягу виконаних підрядних робіт за договором підряду потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (ЄДРПОУ 34268662, вул. Перемоги, буд. 121, кВ. 172, м. Запоріжжя, 69005).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 КАС України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Частиною 1 ст. 92 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Таким чином, позивач має провести попереднє фінансування призначеної у справі судової економічної експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.

Суд попереджає позивача, що в силу ч. 3 ст. 92 КАС України у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи і необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі № 2а-4751/09/0870 відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України слід зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Запорізький окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (ЄДРПОУ 34268662, вул. Перемоги, буд. 121, кв. 172, м. Запоріжжя, 69005).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були виконані підрядником ТОВ «Таврія Будпостач» всі підрядні роботи, передбачені кошторисною документацією до договору підряду № 16 від 01.08.2008 р. та додатковій угоді № 1 від 14.10.2008 р.? Якщо ні, то які саме роботи не були проведені.

2) Чи відповідає фактичний обсяг проведених ТОВ «Таврія Будпостач» ремонтних робіт покрівлі обсягам робіт, визначених в актах форми № КБ-2в?

3) Чи мало місце завищення обсягів ремонтних робіт покрівлі проведених ТОВ «Таврія Будпостач» за показниками, встановленими КРУ в Запорізькій області в акті ревізії № 003/0018 від 15.07.2009 р.?

4 ) Чи мало місце завищення обсягів ремонтних робіт покрівлі, виконаних ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду № 16 від 01.08.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 14.10.2008 р.? Якщо так, то за якими показниками і на яку суму?

Повідомити експерта про те, що на його вимогу, судом будуть зібрані та надані всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

Зобовязати позивача здійснити попереднє фінансування експертизи.

Зупинити провадження у адміністративній справі до отримання результатів судової експертизи.

Матеріали справи № 2а-4751/09/0870 та копію ухвали направити до експертної установи (вул. Перемоги, буд. 121, кв. 172, м. Запоріжжя, 69005).

Висновок судового експерта разом з матеріалами справи направити Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Суддя Н.В. Стрельнікова