Ухвала суду № 76162944, 31.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8285/18

Провадження № 1-кс/243/1887/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря - Плаксіної Є.В., прокурора - Пшеничного А.В., захисників - Бутко О.О., Чередниченко Р.В., слідчого - Сімейко Ю.В., підозрюваної - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Сімейко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янськ Донецької області, громадянки України, українки, працюючої, заміжньої, яка має неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Сімейко Ю.В. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12018050510001623 від 04 серпня 2018 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_3, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: в травні 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_3, яка відповідно до наказу № 808 від 25.09.2014 є студенткою факультету освіти та практичної психології Державного вищого навчального закладу «Донбаський державного педагогічного університету», виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди декану педагогічного факультету ОСОБА_5 для вирішення питання щодо отримання позитивної оцінки на державному іспиті.

Того ж дня, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні вказаного навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Вчительський, буд. 1, реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди службовій особі, звернулась до доцента кафедри педагогіки Державного вищого навчального закладу «Донбаський державного педагогічного університету» ОСОБА_6 з питанням щодо складання нею державного іспиту, яка в ході розмови пояснила ОСОБА_3, що декан факультету ОСОБА_5 вирішить її питання щодо отримання нею позитивної оцінки на державному іспиті за надання останньому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2200 гривень.

Розуміючи, що власними зусиллями може не отримати позитивної оцінки при складанні державного іспиту, ОСОБА_3 в кінці травня 2018 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 18, який розташований по вул. Торська (колишня Комунарів), м. Слов'янська, Донецької області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, передала ОСОБА_6 для подальшої передачі декану педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державного педагогічного університету» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2200 грн. за вчинення службовою особою дії з використанням службового становища, а

саме за отримання ОСОБА_3 позитивної оцінки на державному іспиті. Після чого, ОСОБА_6, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5 звернулася до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останнього.

30 серпня 2018 року об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_3 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Також, підозрювана ОСОБА_3 може знищити, сховати або іншим чином спотворити документацію щодо відображення надання грошових коштів чи іншого майна у якості неправомірної вигоди яка має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить фактичні дані про розмір надання грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у зв'язку з чим, з метою забезпечення її належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисники Бутко О.О. та Чередниченко Р.В. заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказали, що підозрювана має неповнолітню дитину, яка потребує догляду та виховання, офіційно працює.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором було доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Разом з тим, слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків та не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або іншим чином спотворити документацію щодо відображення надання грошових коштів чи іншого майна у якості неправомірної вигоди яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

З матеріалів наданих захисниками підозрюваної та долучених до матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину, яка потребує догляду та виховання, має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, раніше не судима, характеризується позитивно.

Також, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України прокурором не надано доказів на підтвердження недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, оскільки вказаний запобіжний захід на думку суду є суворим, та відповідно до вимог ст. 179 КПК України застосувати до неї більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки зазначений запобіжний захід забезпечить належну правову поведінку обвинуваченої та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 діб, до 29 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін