Ухвала суду № 76162865, 31.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 531/1183/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцова Т.С., суддів Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.06.2018р. по справі № 531/1183/17

за позовом ОСОБА_1

до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27.06.2018р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

На зазначене рішення суду Карлівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків. Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн..

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Карлівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.08.2018р.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 27.08.18р.

27.08.2018 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ Пенсійний фонд та його органи були позбавлені пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору. Вказав на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, оскільки такі кошти не були передбачені Бюджетом Пенсійного фонду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 8. Послався на ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши клопотання колегія суддів вважає, що вказане клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів незадовільного майнового стану та не доведено об'єктивної неспроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.06.2018 по справі № 531/1183/17.

Вказуючи на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, відповідач жодних доказів такої обставини не надав.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.06.2018р. по справі № 531/1183/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4