Постанова № 76162729, 28.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

28 серпня 2018 р. Справа № 820/1730/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018р. (повний текст ухвали складено 02.07.2018р.) по справі № 820/1730/16

за позовом Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р. позов Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованість в сумі 170093,29 грн.

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до Харківського окружного адміністративного суду 20.06.2018 р. із заявою, в якій просило:

- розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі №820/1730/16 терміном на 12 місяців, шляхом здійснення платежів з серпня 2018 року по серпень 2019 року включно в сумі 14174,44 грн.;

- вивести з особової картки платника податку суму заборгованості по ПДВ по справі №820/1730/16, що унеможливить нарахування на дану суму заборгованості по сплаті ПДВ штрафних санкцій та пені;

- затвердити графік виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2018р. по справі №820/1730/16: серпень 2018р. -14174,44 грн.; вересень 2018р. - 14174,44 грн.; жовтень 2018р. - 14174,44 грн.; листопад 2018р. - 14174,44 грн.; грудень 2018р. - 14174,44 грн.; січень 2019р. - 14174,44 грн.; лютий 2019р. - 14174,44 грн.; березень 2019р. - 14174,44 грн.; квітень 2019р. - 14174,44 грн.; травень 2019р. - 14174,44 грн.; червень 2019р. - 14174,44 грн.; липень 2019р. - 14174,44 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018р. у задоволенні заяви Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №820/1730/16 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Красноградське житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р.

Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області надала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2018р., суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його заяви щодо розстрочення виконання рішення суду, тому заява про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

За приписами ч.4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведена норма КАС не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Як убачається з матеріалів справи, заява Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р. обгрунтована тим, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, відповідачем надано довідку від 19.07.2018 року №714 про наявність заборгованості Красноградського ЖРЕП по пільгам у сумі 30210,76 грн., заборгованості по субсидіям у сумі 15687,26 грн.; заборгованості по оренді в сумі 18962,98 грн.; заборгованості населення перед підприємством за надані послуги в сумі 1839001,12 грн.; довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" № 180718SU13421001 від 18.07.2018 року про залишок коштів на рахунку Красноградського ЖРЕП за № 26005348376001 в сумі 116426,80 грн. (а.с. 149, 150)

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказані факти не є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, заявник не навів належних та обгрунтованих підстав для задоволення його заяви щодо розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви про розстрочення виконання постанови та, як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 229, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 820/1730/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Постанова складена в повному обсязі 30.08.2018 року.