Постанова № 76162498, 23.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4058/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Макарика В.Я.

суддів – Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Чигер І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1, м. Ужгород) у справі №807/169/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання від 08 лютого 2018 року №956 «Про внесення змін до рішення про структуру та загальну чисельність міської ради».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю.

Рішення XIX сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 08 лютого 2018 року №956 “Про внесення змін до рішення про структуру та загальну чисельність міської ради” визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова,3, код ЄДРПОУ – 04053699) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (88000,м.Ужгород, вул. Другетів, 57/7, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., що був сплачений згідно квитанції №5 від 06.03.2018 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокуратурою Закарпатської області подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд припустився помилкового тлумачення положень Закону України «Про місцеве самоврядування» та безпідставне застосування до предмету спору вимог Положення про постійні комісії Ужгородської міської ради, затверджене рішенням І сесії VII скликання Ужгородської міської ради 26.11.2015 №8, а також однобокого врахування вимог чинного Регламенту міської ради. Відповідно до ч. 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. В силу ч. 5 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. Апелянт зазначає, що наведені повноваження постійних депутатських комісій є вичерпними, а тому питання щодо скорочення у структурі та штатної чисельності апарату ради та виконавчих органів посади першого заступника міського голови, в силу зазначених норм, не належить до відання постійних комісій та не вимагає його попереднього обговорення депутатами у складі профільних комісій. Відтак, прийняття радою оспорюваного рішення за відсутності протоколів засідань постійних депутатських комісій не порушило правила Регламенту міської ради, вимоги Положення про постійні комісії та положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу зареєстрований за вх. №К-9584/18 від 21.06.2018 року в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законне, обґрунтованим та мотивованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що наведені відповідачем у апеляційній скарзі підстави та обставини для скасування оскаржуваного рішення суду є надуманими, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність сказаних вище обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб’єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Суд апеляційної інстанції зазначивши вказані вище норми чинного законодавства, вважає, що прокурором не наведено в чому полягає порушення інтересів держави в даній справі та обґрунтування необхідності їх захисту.

Суд апеляційної інстанції дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що оспорюване рішення Ужгородської міської ради стосується виключно зміни в штатному розписі та структурі керівництва в межах, визначених штатним розписом та фінансуванням. Тобто, дане питання є виключно організаційним та не створює будь-яких негативних наслідків чи загрози порушення інтересів держави або територіальної громади м. Ужгорода.

Дане рішення органу місцевого самоврядування стосується безпосередньо права позивача і жодним чином не зачіпає інтересів держави.

Із змісту ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Прокуратура Закарпатської області за відсутності підстав, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру», не надала належного обгрунтування та законних підстав для подачі апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі №807/169/18, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області на вказане рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області на рішення Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1, м. Ужгород) у справі №807/169/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складений 31 серпня 2018 року.