Постанова № 76162440, 28.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4467/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЗТЕК-НТ» та Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2018 року, головуючий суддя – Новосад М.Д., ухвалене о 11:55 год. у м. Червонограді, повний текст якого складено 06.04.2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Товариства з додатковою відповідальністю «ЗТЕК-НТ» та Червоноградської місцевої прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, звернулися до суду із позовами до Червоноградської міської ради Львівської області, в яких, з врахуванням уточнень до позовних вимог, просили визнати протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» від 30.06.2016 року, оформлене протоколом №4 і затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016 року; визнати незаконним та скасувати зазначене рішення Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016 року «Про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що на підставі рішення конкурсної комісії Червоноградська міська рада прийняла вказане рішення, яким визнала переможцем конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» - ТзДВ «ЗТЕК-НТ». Вважали, що при прийнятті оскарженого рішення відповідачем не було дотримано порядку проведення процедури передачі об»єкта в концесію. Зокрема, вказували на відсутність розробленого останнім бізнес-плану беззбиткової діяльності, документів, які підтверджують його платоспроможність, досвіду роботи у сфері послуг теплопостачання. Також звертали увагу на формальність оцінки конкурсної пропозиції та недоцільність передачі в концесію цілісного майнового комплексу через неврахування думки громади.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» від 30.06.2016 року, оформлене протоколом №4 і затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016 року; визнано незаконним та скасовано рішення Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016 року «Про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТзДВ «ЗТЕК-НТ» та Червоноградська міська рада Львівської області оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу ТзДВ «ЗТЕК-НТ» обґрунтовує тим, що оскаржені правові акти не мають безпосереднього впливу на сферу правовідносин у якій були порушені права позивача, також зазначає, що конкурсною комісією правомірно враховано усі без винятку критерії оцінки конкурсних пропозицій та вона за власним переконанням визначала кількість присвоєних балів, а також те, що на даний момент питання надання в користування (концесію) цілісного майнового комплексу КП «Червоноградтеплокомуненерго» не вирішувалось, тому обставина щодо правонаступництва за борговими зобов»язаннями не може бути покладена в основу оскарженого рішення суду першої інстанції.

Червоноградська міська рада Львівської області в своїй апеляційній скарзі зазначає те, що діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а також те, що у спірних правовідносинах права позивачів жодним чином не порушено.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали апеляційні скарги, вважають оскаржену постанову суду незаконною та протиправною та повністю підтримали доводи, зазначені у своїх апеляційних скаргах.

Позивач, представник позивачів - ОСОБА_1, представник третьої особи – Червоноградської місцевої прокуратури заперечили проти апеляційних скарг, вважають оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просили апеляційні скарги залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін у справі, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 27.08.2015 року №899 «Про затвердження конкурсної документації, створення конкурсної комісії та затвердження тексту інформаційного оголошення» (далі - Рішення №899) вирішено: 1. Затвердити конкурсну документацію з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго»: порядок роботи конкурсної комісії для проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго», що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Червонограда згідно з додатком № 1; інструкцію для претендентів на участь в конкурсі з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» згідно з додатком №2 (з додатками №№ 1, 2, 3, 4 до неї); умови конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» згідно з додатком № 3; 2. Створити конкурсну комісію для проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго». 3. Затвердити склад конкурсної комісії для проведення конкурсу зпередачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» згідно з додатком № 4; 4. Затвердити текст інформації про оголошення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» згідно з додатком№ 5; 5. Встановити розмір реєстраційного внеску для участі в конкурсі у розмірі17000 грн.; 6. Конкурсній комісії розмістити текст інформації про оголошення конкурсу у засобах масової інформації та на веб-сайті Червоноградської міської ради. (т.1 а.с. 6-7).

Додатком №2 до Додатку №2 до Рішення №899 визначено істотні умови договору концесії цілісного майнового комплексу (т. 1 а.с. 6-48).

Рішенням відповідача від 03.03.2016 року №104 «Про внесення змін до рішення Червоноградської міської ради №899 від 27.08.2015 року «Про затвердження конкурсної документації, створення конкурсної комісії та затвердження тексту інформаційного оголошення» (далі - Рішення №104), зокрема, затверджено новий склад Конкурсної комісії (т. 1 а.с. 3-4).

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень (№899, 104) відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили (т. 1 а.с. 83-86).

Із копії протоколу №4 від 30.06.2016 року також встановлено, що конкурсна комісія з передачі у концесію цілісного майнового комплексу визнала переможцем конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» ТзДВ «ЗТЕК-НТ» (а.с. 65).

У матеріалах справи міститься рішення Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016 року «Про переможця конкурсу з передачі у концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго», із якого видно, що відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про концесії», «Про особливості передачі в оренду чи концесію об»єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», рішень Червоноградської міської ради №899 від 27.08.2015 року та №104 від 0303.2016 року, на підставі висновку конкурсної комісії, Червоноградська міська рада вирішила: визнати переможцем конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» - ТзДВ «ЗТЕК-НТ»; укласти концесійний договір протягом трьох місяців з дня прийняття цього рішення після погодження усіх умов і схвалення остаточної редакції проекту концесійного договору Червоноградською міською радою (т. 1 а.с. 189).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що конкурсною комісією при прийнятті рішення про переможця конкурсу не було враховано критерії, за якими оцінюються конкурсні пропозиції, передбачені п.12. Порядку проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу з централізованого теплопостачання територіальної громади Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго», оцінки конкурсних пропозицій та укладання концесійного договору.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

У відповідності до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про концесії» концесія - надання, з метою задоволення громадських потреб, уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, на підставі концесійного договору, на платній та строковій основі, юридичній або фізичній особі (суб»єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об»єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб»єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов»язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об»єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про концесії» передбачено, що у концесію можуть надаватися об»єкти права державної чи комунальної власності, які використовуються для здійснення діяльності у таких сферах господарської діяльності (крім видів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства можуть здійснюватися виключно державними підприємствами і об»єднаннями): водопостачання та водовідведення у порядку, визначеному Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об»єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», забезпечення функціонування зрошувальних і осушувальних систем.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об»єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», після завершення підготовки об»єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, до передачі в оренду чи концесію відповідна рада, визначена статтею 3 цього Закону, своїм рішенням: затверджує конкурсну документацію; утворює конкурсну комісію, затверджує її склад та порядок роботи. До складу конкурсної комісії включаються також представники всеукраїнських об»єднань організацій роботодавців на галузевому рівні у сфері житлово-комунальних послуг і професійних спілок, що є стороною або приєдналися до Галузевої угоди; оголошує конкурс; визначає розмір реєстраційного внеску для участі в конкурсі (у розмірі від одного до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Приписами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об»єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» передбачено, що оголошення конкурсу здійснюється конкурсною комісією в десятиденний строк з дня її утворення шляхом розміщення у друкованому засобі масової інформації відповідної ради (за його відсутності - у місцевому друкованому засобі масової інформації, визначеному такою радою), на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і на веб-сайті відповідної ради (за його наявності) інформації про оголошення конкурсу, яка, зокрема, повинна містити відомості про: об»єкт, що пропонується до оренди чи концесії (найменування, характеристики тощо); орган, який передає об»єкт в оренду чи концесію, - відповідну раду; строк, на який об»єкт передається в оренду чи концесію; строк подання заявок на участь у конкурсі; розмір реєстраційного внеску; строк, протягом якого оголошуються результати конкурсу; адресу, номери телефонів та інші контактні дані конкурсної комісії для отримання додаткової інформації, вимоги до оформлення заявок на участь у конкурсі; кваліфікаційні вимоги до претендентів.

Згідно з ч. 13, 14 ст. 7 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об»єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», протягом тридцяти днів після закінчення встановленого строку реєстрації учасників конкурсу конкурсна комісія проводить конкурс.

Конкурсна комісія розглядає подані учасниками конкурсу конкурсні пропозиції, документи та матеріали з пропозиціями щодо умов оренди чи концесії, визначає їх відповідність умовам конкурсу, готує висновки щодо визначення найкращих умов здійснення оренди чи концесії, запропонованих учасниками конкурсу. Переможцем конкурсу визнається учасник, який запропонував найкращі умови здійснення оренди чи концесії відповідно до умов конкурсу.

Як встановлено статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний позов заявлено позивачами до Червоноградської міської ради Львівської області щодо оскарження рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Міської ради «Червоноградтеплокомуненерго».

Таким чином відповідачем в даній справі повинна бути відповідна конкурсна комісія, рішення якої оскаржується.

Таким чином, на даній стадії адміністративного судочинства є неможливим задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача, при відсутності правових підстав для проведення заміни неналежного відповідача судом апеляційної інстанції.

Крім цього, частиною 15 ст. 7 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об»єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» передбачено, що на підставі висновків конкурсної комісії відповідна рада, визначена у статті 3 цього Закону, не пізніше ніж протягом місяця приймає рішення про переможця конкурсу, про що конкурсна комісія не пізніше ніж протягом п»яти днів з дня прийняття рішення повідомляє переможця.

Відтак, рішення Червоноградської міської ради Львівської області №229 від 28.07.2016 року «Про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» за наслідками результатами проведення конкурсу є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апелянтів у своїх апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що попри всі документи передбачені п.п. 3.6 Інструкції для претендентів на участь у конкурсі з передачі в концесію цілісного майнового комплексу КП «Червоноградтеплокомуненерго», затвердженої рішенням №899, ТзДВ «ЗТЕК-НТ» було подано гарантійний лист від 15 червня 2016 року №15/06-16/01, згідно якого у разі визнання його переможцем конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» воно гарантує виконання інвестиційної програми розвитку об»єкта концесії за рахунок канадських інвестиційних коштів у повному обсязі.

Згідно Статуту ТзДВ «ЗТЕК-НТ» розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів і становить 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Також підтвердженням розміру статутного капіталу та про дату закінчення його формування (1 000 000 грн., 06.05.2015 року) є ОСОБА_4 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2016 року №1001039632.

Згідно довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №109933 у реєстрі реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відсутня інформація за вказаним у запиті кодом ЄДРПОУ/номером та датою запису в ЄДР (ТзДВ «ЗТЕК- НТ»).

Довідкою ПАТ «БАНК СІЧ» №15/04-3 від 15.04.2016 року про відкриття рахунків ТзДВ «ЗТЕК-НТ» підтверджено відкриття поточних рахунків у гривнях, доларах та євро.

Також, довідкою ПАТ «БАНК СІЧ» №15/04-4 від 15.04.2016 року підтверджено відсутність простроченої кредиторської заборгованості по ТзДВ «ЗТЕК-НТ».

Згідно поданої інвестиційної програми ТзДВ «ЗТЕК-НТ» передбачається 25 заходів (покращення, будівництва заміни обладнання об»єкта концесії) на суму 867 930, 00 тис. грн.

Крім цього слід зауважити, що п. 13 Порядку проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу з централізованого теплопостачання територіальної громади Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» передбачено, що за кожним з критеріїв зазначених в таблиці 12, кожен з членів конкурсної комісії при розгляді конкурсних пропозицій присвоює учасникам бали. Бали визначаються кожним членом конкурсної комісії за власним переконанням.

Пунктом 15 зазначеного порядку встановлено, що підсумкова оцінка кожної окремої конкурсної пропозиції визначається шляхом складання усіх балів, підрахованих відповідно до пункту 14, за всіма критеріями визначеними в пункті 12.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання про неможливість претендента забезпечити взяті на себе фінансові зобов»язання з виконання інвестиційної програми розвитку об»єкта концесії та сплати концесійних платежів, оскільки розмір статутного капіталу ТзДВ «ЗТЕК-НТ» становить 1 млн. грн., так як матеріалами справи не підтверджено та сторонами не надано доказів того, що для виконання інвестиційної програми розвитку об»єкта концесії та сплати концесійних платежів необхідно суму яка перевищує статутний капітал ТзДВ «ЗТЕК-НТ».

Також безпідставними є покликання позивачів й на ту обставину, що однією із головних вимог до претендентів було наявність стажу роботи у даній сфері понад 5 років, оскільки відповідно до п. 3 Умов конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» до вимог до претендентів належало наявність управлінських та організаційних можливостей забезпечення концесійної діяльності, наявність у штатному розкладі працівників, які мають досвід обслуговування об»єктів централізованого теплопостачання не менш ніж 5 років та наявність можливості технологічного та організаційного забезпечення у сфері надання послуг, пов»язаних з постачання споживачам тепла.

А неподання у заявці та доданих до неї документів необхідної інформації, подання її у неповному обсязі або подання неправдивої, недостовірної інформації є підставою для відхилення заявки (недопущення до участі в концесійному конкурсі) (п. 3 Інформації про оголошення конкурсу, Додаток №5 до рішення №899).

Крім цього, відповідно до п. 2.2 Істотних умов договору концесії цілісного майнового комплексу концесіонер зобов»язаний протягом двох місяців з дати підписання акту приймання-передачі об»єкта концесії в концесію надати можливість штатним працівникам Підприємства працевлаштуватись за фахом (спеціальністю) у кількості не менше, ніж 60% облікової кількості штатних працівників Підприємства станом на дату підписання акта приймання-передачі об’єкта концесії в концесію.

А конкурсною пропозицією ТзДВ «ЗТЕК-НТ» на участь у конкурсі з передачі в концесію цілісного майнового комплексу передбачено, що Підприємство зобов»язується протягом двох місяців з дати підписання акту приймання-передачі об»єкта концесії в концесію надати можливість штатним працівникам КП «Червоноградтеплокомуненерго» працевлаштуватись за фахом (спеціальністю) у кількості не менше, ніж 90% облікової кількості штатних працівників КП «Червоноградтеплокомуненерго» станом на дату підписання акта приймання-передачі об’єкта концесії в концесію

Також не залишається поза увагою і той факт, що відповідно до статті 22 Закону України «Про теплопостачання» у разі якщо суб»єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб»єкт стає правонаступником за борговими зобов»язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб»єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Укладення договору про надання в концесію цілісного майнового комплексу не може суперечити вимогам Закону України «Про теплопостачання», а порушення вимог цього закону буде підставою для скасування такого договору, але ніяким чином не може вплинути на результати проведення конкурсу з визначення переможця.

Таким чином покликання позивачів щодо зазначених обставин є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Також , колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб»єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд в рішенні від 01.12.2004 року №18-рп/2004 зазначив: «поняття «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів, у логічно-смисловому зв»язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб»єктивного права; б) є самостійним об»єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб»єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв»язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Також, Конституційний Суд, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції, в рішенні від 14.12.11 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб»єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов»язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб»єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачами не наведено жодних обставин які саме їхні права порушено, за захистом яких вони звернулись до суду.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Tгnase v. Moldova]).

Встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов»язковим під час судового розгляду.

Позивачами не наведено жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на їх права та, що відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси, та що в них виникло право на звернення до суду за їх захистом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачами способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Зважаючи на наведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних, відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЗТЕК-НТ» та Червоноградської міської ради Львівської області задовольнити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2018 року у справі №459/2485/16-а – скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 31.08.2018 року.