Постанова № 76162251, 23.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5894/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач Шурко О.І

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський двір" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський двір" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, третя особа: ТОВ "Покровський двір" про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.12.2016 №342/2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації 28.12.2016 надано ТОВ "Покровський двір" містобудівні умови та обмеження земельної ділянки за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Покровська, 4-Д на об'єкт будівництва "Два багатоквартирних житлових будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями" №342/16.

Доводи позивача полягають у тому, що вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видано з порушенням ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 №912/19650 в частині містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва, п. 6.2 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не відповідають нормам ДБН 360-92 "Містобудування. Також суд зазначив, що позивач є мешканкою буд 6-в по вул. Машинобудівників у смт Чабани, отже при прийнятті оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідачем порушено права та інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 7 лютого 2017 року у справі №800/45/16 та підтримано Верховним Судом у постанові від 11 травня 2018 року у справі №766/7172/17.

За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із позовом), ч.2 ст.264 Кодексу (в редакції на даний час) право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

У даному випадку, містобудівні умови та обмеження за своєю юридичною суттю є актом індивідуально дії, направленим на врегулювання правовідносин щодо забудови суб'єктом містобудування конкретно визначеної земельної ділянки, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Покровський двір» ділянки що розташована за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани вул. Покровська 4-Д.

Тобто, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №342/2016 від 28.12.2016 року породжують права й обов'язки тільки для тих суб'єктів які мають юридичне відношення до даної земельної ділянки (власник, законний володілець). Позивач ОСОБА_3 юридичного відношення до даної земельної ділянки не має.

Колегія суддів також звертає увагу, що станом на день ухвалення рішення суду першої інстанції містобудівні умови що є предметом розгляду справи були анульованими за заявою ТОВ «Покровський двір» (заява №02-10/17 від 02 жовтня 2017 року). Даний факт відомий учасникам справи та не заперечується.

Крім того, ТОВ «Покровський двір» відповідачем видані вже нові містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №17-18/35 від 05 жовтня 2017 року, які не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський двір" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А.

Василенко Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2018.