Ухвала суду № 76162140, 30.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14410/17

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Русанівка" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26.07.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому невідповідність приписам статті 295 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено тридцятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції, та статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору. Вказаною ухвалою апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 16.08.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 серпня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.

Вказане клопотання в частині поновлення строку обгрунтоване тим, що ДПІ не могла сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю кошторису та подальшим блокуванням рахунків.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню в частині поновлення строку з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи перше клопотання про поновлення строку, в ухвалі від 06 серпня 2018 року вже наголошував на тому, що ці підстави пропуску строку не є поважними, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 823/440/16).

Аналогічна правова позиція при вирішенні питання поновлення строку апеляційного оскарження органу державної влади висловловлена також Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17 та постанові від 07 серпня 2018 року у справі № 826/23309/15.

Інших обставин, які б свідчили про існування поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матерали справи не містять.

Крім іншого, перевіривши вказане клопотання апелянта в частині продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, у вказаному клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, а саме - не надано суду поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 299, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Русанівка" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.