Ухвала суду № 76161884, 29.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2117/17

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - задоволено: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - скасовано, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

05 липня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року.

У заяві зазначено, що з метою виконання вимог постанови суду апеляційної інстанції, відповідач просить роз'яснити порядок виконання зазначеного судового рішення.

07 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення у якій зазначає про відсутність правових підстав для її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, у п. 4 та п. 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року зазначено таке: «Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у зарахуванні 52 491,00 грн. в рахунок сплати податку на прибуток за 3 квартал 2016 року та здійсненні відповідного коригування даних в інтегрованій картці платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві зарахувати 52 491,00 грн. в рахунок сплати податку на прибуток за 3 квартал 2016 року та внести зміни до інтегрованої картки платника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор», шляхом внесення даних про сплату податку на прибуток за 3 квартал 2016 року в сумі 18 399,00 грн. платіжним дорученням №1302 від 27 жовтня 2016 року та в сумі 34 092,00 грн. платіжним дорученням №1303 від 28 жовтня 2016 року.».

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Проте, відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено жодного доводу щодо складності виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року є зрозумілим, протилежного заявником, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, не доведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 29.08.2018

Головуючий: Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма