Постанова № 76161813, 29.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року справа №812/704/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2 (за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного (суддя – Смішлива Т.В.) від 21 червня 2018 року (повний текст складено 23 червня 2018 року в м.Сєвєродонецьк) у справі №812/704/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 року №00000241404 на суму 176052,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2018 року №00000241404, від 30.01.2018 року №0000284003 та від 31.01.2018 року №0000294003 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 818011,25 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року роз’єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень у самостійні провадження.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення від 30.01.2018 року №00000241404 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 161052,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно прийнято спірне рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.2.6 Порядку №637. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції проігноровано вимоги абз.3 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року №637. Крім того, доводи позивача про те, що неможливість роздрукування вищевказаного фіскального звітного чека від 18.08.2016 року пов’язана з виникненням механічної поломки касового апарату, не підтверджена належними доказами у справі. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, також порушення позивачем вимог п.7 р.3 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом Міністерства фінансів України від14 червня 2016 року N 547, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за N 918/29048.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 10.01.2018р. № 15/12-32-14-10/32570662, яким встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320 зі змінами та доповненнями у частині повноти та своєчасності оприбуткування готівки в касах підприємства.

На акт перевірки позивачем подано заперечення від 18.01.2018 р. № 47 та додаткові пояснення до заперечення від 18.01.2018р. № 47/1, у яких, зокрема, зазначено, що 04.12.2015р. позивачем не оприбутковано в касу готівкові кошти в сумі 10636,50 грн. тому як помилково було проведено продавцем операцію з продажу пива на суму 10636,50 грн. (1013 літрів пива, замість 13 літрів). Дана сума була виведена як помилково проведена, а тому і не могла бути оприбуткована як готівкові кошти. Кошти у сумі 21574,00 грн. несвоєчасно оприбутковані, тому як відбулась механічна поломка касового апарату.

Про результати розгляду заперечень на акт перевірки позивача повідомлено листом від 29.01.2018р. № 429/10/12-32-14-10-20.

На підставі акту перевірки від 10.01.2018р. № 15/12-32-14-10/32570662 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 30 січня 2018 року № 00000241404, яким за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз. 3 ч.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 4 від 12.06.1995 до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 176052,5 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстр.в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення № 637), встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затв. наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417 (далі - Порядок №417), передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо, таким чином графи для внесення помилкових операцій не передбачено.

При здійсненні помилкової операції не відбувається оплата грошових коштів за товар, тобто не відбувається розрахункової операції, однак формується розрахунковий чек, який визнається помилковим та анулюється.

Порядком № 417 встановлено спосіб оформлення здійснених помилок, при цьому законодавцем передбачено, що для підтвердження такої помилки необхідно скласти акт про скасування помилково проведеної суми через РРО.

Відповідно до положень пункту 7 Порядку № 417 реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми. Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків: дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що продавцем магазину 04.12.2015р. проведено через РРО операцію з продажу пива кегового «Московське» 1013 л за ціною 10,50 грн. на суму 10636,50 грн. та пива «Ячмінний колос» 4 л за ціною 10,50 грн. на суму 42,00 грн. Після роздруківки фіскального чеку продавець виявила помилку, а саме фактично здійснювався продаж пива «Московське» у кількості 13 л, а не 1013 л, як зазначено у фіскальному чекі. У зв’язку з виявленою помилкою касиром проведено операцію «службова видача» на суму 10636,50 грн., а також написано пояснення, яке долучено до книги обліку розрахункових операцій.

Той факт, що продавець 04.12.2015р. допустила технічну помилку під час проведення операції з продажу пива «Московське», а саме невірно зазначила обсяг проданого пива, підтверджується даними аналітичного обліку продукції в магазині ТОВ «Пінта Кремінський пивоварений завод», згідно якого станом на 04.12.2015р. у магазині на початок робочого дня обліковувалось пиво «Московське» у кількості 602,5 л, реалізовано впродовж дня 54,5 л, залишок на кінець робочого дня 548 л, тобто продавець не могла фізично здійснити продаж пива «Московське» об’ємом 1013 л.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту отримання позивачем готівкових коштів в розмірі 10 636,50 грн. та їх не оприбуткування, тобто відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.2.6 Положення № 637.

Посилання відповідача на ті обставини, що у даному випадку, касир не повинен був використовувати операцію «службова видача», оскільки ним розрахункові операції здійснювались через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій Mini-500.02 МЕ, заводський номер ПБ57906823, фіскальний номер 129000980, який забезпечено окремим накопиченням у фіскальній памяті відємних сум розрахунків, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки ці дії касира свідчать про порушення порядку використання РРО, а не порядку оприбуткування готівки в касах підприємств, за порушення вимог якого прийнято спірне рішення.

Колегією суддів не прийнято до уваги посилання відповідача на порушення позивачем вимог п.7 р.3 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року N 547, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за N918/29048, оскільки наведений нормативний акт не був чинним на час здійснення розрахункової операції.

Актом перевірки також встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів за 18.08.2016р. в сумі 21 574,00 грн.

Відповідно до пункту 9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Порядку № 547 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно даних контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій Mini-Т 400 МЕ фіскальний номер РРО НОМЕР_1 заводський ПБ4101608148, який використовувався позивачем на оптовому складі за адресою: Луганська область, Кремінський р-н., м. Кремінна, вул. Промислова, буд. 33-Б, 18.08.2016р. здійснювався продаж пива згідно фіскального чека з № 2200 по № 2219 у період часу з 9 год.35 хв. до 9 год. 51 хв. на загальну суму 21574,00 грн. О 9 год. 52 хв. проведено операцію «службова видача» на суму 21574,00 грн.

Інші операції 18.08.2016р. щодо продажу товару не здійснювались.

У книзі ОРО знаходиться фіскальний звітний чек № 0205, у якому відсутня частина даних щодо дати та часу його друкування, а також звітний фіскальний чек № 0205, роздрукований 19.08.2016 р. о 07 год. 59 хв. на суму продажу 21574,00 грн.

У письмових поясненнях касира підприємства, долучених до книги обліку розрахункових операцій, зазначено, що 18.08.2016р. в кінці робочого дня вона друкувала Х-звіт, при цьому сталась поломка касового апарату. У зв’язку з тим, що обслуговуюче позивача підприємство «Прінт» вже не працювало, касир 19.08.2016р. зранку завезла касовий апарат до ПМП «Прінт», де вже після усунення неполадок було роздруковано Z-звіт. При цьому касовий апарат не розпломбовувався.

Також, у касовій книзі на 2016 рік, яка розпочата 31 травня 2016 року, зазначено рух грошових коштів в касі за 18.08.2016р., у тому числі залишок на початок дня 10789,19 грн., оприбутковано з оптового складу 21574,00 грн., від ОСОБА_4 мінібар 4000,00 грн., від ОСОБА_4 мінібар 900,00 грн., ОСОБА_5 їдальня 105,56 грн., всього надійшло 26579,56 грн., здано до банку - 34000,00 грн., виплачено з каси відпускні за серпень 2016 року 3255,66 грн.

На підтвердження наведеного позивачем надано видатковий касовий ордер за серпень 2016 року № 173 в якому зазначена виручка на суму 34000, 00 грн. та квитанцію банку про те, що 18.08.2016р. о 15 год 23 хв. банком від платника ТОВ «Пінта Кремінський пивоварений завод» прийнято виручку від продажу товарів власного виробництва в сумі 34000,00 грн.

Таким чином, кошти у сумі 21574,00 грн. з оптового складу фактично оприбутковано в касі позивача 18.08.2016р. та в цей же день здано в банк для поповнення рахунку.

На запит позивача на адресу директора ПМП «Принт», останнім надано відповідь від 21.05.2018р. № 5, в якій зазначено, що 19.08.2016р. до ПМП «Принт» звертались представники ТОВ «Пінта Кремінський пивоварений завод» з приводу поломки РРО, яка була усунута та відновлена робота 19.08.2016р. о 07 год. 50 хв. Відповідний запис в книзі обліку розрахункових операцій не було зроблено 19.08.2016р., оскільки на час звернення у представника не було книги обліку розрахункових операцій.

Додатково ПМП «Принт» повідомило, що записи в книзі обліку розрахункових операцій було зроблено на підставі внутрішньої документації ПМП «Принт», а саме службових записок працівників ПМП «Принт».

Факт виходу з ладу РРО 18.08.2016 р. підтверджено записами в книзі ОРО, листами ПМП «Прінт», постановою Кремінського районного суду Луганської області від 07.02.2018 у справі 414/213/18 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 07.02.2018 року у справі №414/213/18 (набрала законної сили 20.02.2018 року) закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Пінта Кремінський пивоварений завод» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі) за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом розглядався протокол про адміністративне порушення щодо не забезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних чеків при здійсненні розрахункових операцій на оптовому складі товариства 18.08.2016р.. за результатами розгляду матеріалів судом зроблено висновок про те, що через вихід з ладу касового апарату та закінчення робочого дня на обслуговуючому підприємстві «Прінт» в діях директора ТОВ «Пінта Кремінський пивоварений завод» відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За приписами частини 6 статті 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пункт 2.6 Положення №637 щодо не оприбуткування готівки у касі 04.12.2015 на суму 10636,50 грн та 18.08.2016 на суму 21574,00 грн, а тому правомірно задоволено позов в цій частині.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного від 21 червня 2018 року у справі №812/704/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного від 21 червня 2018 року у справі №812/704/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 серпня 2018 року.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 29 серпня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_1