Ухвала суду № 76161726, 30.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16881/16

Головуючий у І інстанції - Качур І.А.

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.,

суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» про стягнення заборгованості за рахунок коштів на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» задоволено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 13.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.08.2018 апелянтом до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено про підстави для відстрочення сплати судового збору на поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 позивачем не було отримано взагалі, що підтверджується відсутністю доказів її отримання.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржується ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017, апеляційну скаргу подано 25.07.2018, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на повістці (а.с.218 на звороті) та заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 219), однак явку уповноваженого представника не забезпечив.

Посилання апелянта, що позивачем не було отримано оскаржуваної ухвали не є обґрунтованим доводом щодо поважності причин пропуску строку, оскільки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві є позивачем по даній справі, тобто зацікавленою стороною у її вирішені, натомість жодних дій направлених на з'ясування обставин щодо руху справи, її вирішення чи стану розгляду протягом тривалого часу (більше одного року) з боку позивача вчинено не було.

Крім того, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, що також підтверджує можливість позивача ознайомитись з даним рішенням раніше.

Позивач повинен добросовісно користуватись своїми правами, як сторона, що безпосередньо звернулась до суду за захистом порушених прав та є заінтересованою особою у її розгляді, зокрема цікавитись станом розгляду своєї справи. Сам факт неотримання судового рішення, не означає, що позивач був позбавлений можливості дізнатись про нього, звернутись до суду за його отриманням, враховуючи обізнаність про час проведення судового засідання.

З приводу клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що на момент звернення із апеляційною скаргою апелянт позбавлений можливості надати оригінал платіжного доручення у встановлений строк, що не може бути підставою для не допуску до суду.

Натомість до даного клопотання будь-яких доказів на підтвердження відсутності грошових коштів чи неможливості їх сплати надано не було.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору позивач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору та не наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставами для відстрочення сплати судового збору. При цьому, цитування норм чинного законодавства не є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідач посилався на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, однак колегія суддів зазначає, що апелянт не є суб'єктом в розумінні даної Конвенції, на якого розповсюджується її дія.

Станом на 30.08.2018 недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплачено судовий збір.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018, до суду апеляційної інстанції не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не надано доказів сплати судового збору, а тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись ст.ст.299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» про стягнення заборгованості за рахунок коштів на рахунках - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді Л.В. Бєлова

В.О. Аліменко