Ухвала суду № 76161529, 29.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1342/18 Справа № 211/3994/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Іванченка О. Ю., Мудрецького Р. В.

за участю секретаря: Гичка Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000099 від 16 лютого 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Арсенюка А. В. на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України,одружений має на утриманні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді о/у СКР ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний УМВС України на Придніпровській залізниці, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: Заворотньої О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_3 та його захисника Готовського С.В. в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 року та призначити новий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд вже у підготовчому засіданні намагається вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки зазначає, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, які мотив і мета вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також, форма вини та суб'єктивне відношення до вчиненого обвинуваченого.

Відповідно до диспозиції ст. 357 КК України, і окремо ч.3 цієї статті, убачається, що об'єктивною стороною вказаного кримінального правопорушення є викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження, та за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, що й було встановлено в ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

На думку прокурора мотиви дій обвинуваченого могли бути різними, та за наявності інших можливих встановлених фактичних обставин, дії обвинуваченого кваліфікувалися б органом досудового слідства відповідно до вимог кримінального закону, тобто вказівка суду на відсутність конкретності обвинувачення у даному випадку є безпідставною та сприяє лише затягуванню розгляду кримінального провадження та порушенню прав обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3, призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний УМВС України у Придніпровській залізниці. Виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_3 у своїй діяльності повинен керуватися Законом України «Про міліцію» відповідно до якого основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень відповідно до своїх завдань як працівник міліції зобов'язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, наділений правом вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу тощо, а також функціональними обов'язками, згідно з якими брав безпосередню участь у практичних заходах реагування та виявлення злочинної діяльності за напрямком діяльності сектора карного розшуку, здійснює розвідувальні заходи у кримінальному середовищі з виявлення діючих на території обслуговування злочинних елементів, накопичує інформацію щодо виявлення злочинної діяльності за напрямком роботи сектору на території, яка обслуговується .

Таким чином, ОСОБА_3, виходячи із обсягу наявних прав і обов'язків, постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням функцій органів внутрішніх справ, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу. Так, ОСОБА_3 через значний досвід роботи в органах внутрішніх справ, будучи обізнаним та достовірно знаючи вимоги п.1.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, яким передбачено, що основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою, скоїв правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи на обліку в дозвільній системі Тернівського РВ КМУ від 28.07.2011 як власник спецзасобу травматичної дії - «ПМР» калібру 9мм № НОМЕР_1 на підставі дозволу № НОМЕР_2 (термін дії до 28.07.2017), у зв'язку з чим, згідно вимог Наказу № 622 від 1998 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час незаконно придбав з метою зберігання та зберігав без передбаченого законом дозволу 98 патронів, які, відповідно до висновку експерта № 343/1 від 29.12.2014, є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 22л (5,6 мм) призначеними для стрільби із нарізної мисливської зброї калібру 5,6 мм та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в металевому сейфі до 05.11.2014.

05.11.2014 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2014 проведено обшук за місцем фактичного проживання о/у СКР ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено сейф, в якому 23.12.2014 при подальшому огляді, проведеного в присутності ОСОБА_3, крім іншого, вилучено 98 патронів, що відповідно до висновку експерта № 343/1 від 29.12.2014, є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 22ЬЯ (5,6 мм) призначеними для стрільби із нарізної мисливської зброї калібру 5,6 мм.

Таким чином, оперуповноважений сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3, у порушення вимог ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України №155 від 22.02.2012, умисно, з особистих мотивів, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за власним місцем проживання 98 патронів, які є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 22Л (5,6 мм) призначеними для стрільби із нарізної мисливської зброї калібру 5,6 мм.

Крім того, 23.12.2014 у вищезазначеному сейфі, вилученому 05.11.2014 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання о/у СКР ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2014, в присутності ОСОБА_3, крім іншого виявлено та вилучено документи, що встановлюють особи та містять особисті відомості громадян України в оригіналах, а саме : паспорт серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.02.1997; довідка № 11009 про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_6; довідка № 4/14 від 29.01.1998 на ім'я ОСОБА_6 видана Криворізьким РВК; паспорт серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.06.2004; паспорт серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.2000; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_8 від 22.10.2001; свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 видана 18.06.1984; атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_6 від 22.06.2001 з додатком до атестату на одному аркуші; військовий квиток серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8

Так, у червні-липні 2011 року ОСОБА_3 разом із невстановленим слідством працівником ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, вилучили у гр. ОСОБА_6 його паспорт серії НОМЕР_3 виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.02.1997 та його інші особисті важливі документи - довідку № 11009 про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідку № 4/14 від 29.01.1998 видану Криворізьким РВК. В подальшому ОСОБА_3 привласнив паспорт та інші особисті документи ОСОБА_6, які встановлюють його особу та містять особисті відомості, тобто незаконно заволодів ними та зберігав у власному сейфі з невстановленою слідством метою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у червні-серпні 2011 року ОСОБА_3 за невідомих обставин незаконно заволодів паспортом серії НОМЕР_4 виданим Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.06.2004 на ім'я ОСОБА_7, який останній приблизно у вказаний період загубив. Вказаний паспорт ОСОБА_3 зберігав у власному сейфі з невстановленою слідством метою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про зміну ім'я виданого Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ від 05.10.2015 (актовий запис № 21), ОСОБА_7 змінив ім'я на ОСОБА_7

Крім того, 17.10.2013 в рамках проведення оперативно-профілактичної операції «Розшук» оперуповноваженим СКР ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення затримано гр. ОСОБА_8, стосовно якого 03.10.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвало про оголошення в розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після чого ОСОБА_8 до лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний передано: паспорт серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.2000 та інші його важливі особисті документи - довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 22.10.2001, свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 видане 18.06.1984, атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_6 від 22.06.2001 з додатком до атестату на одному аркуші, військовий квиток серії НОМЕР_7, якими ОСОБА_3 незаконно заволодів та зберігав у власному сейфі з невстановленою слідством метою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оперуповноважений сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3, у порушення вимог ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-ІУ від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України №155 від 22.02.2012, умисно, з особистих мотивів, незаконно заволодів паспортами та іншими важливими особистими документами сторонніх йому осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим що, у обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5. ч. 2. ст. 291 КПК України, не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв'язку з чим обвинувачення сформульовано неповно, так у обвинувальному акті не зазначено, з якою метою обвинувачений привласнив паспорти та інші особисті документи громадян. Разом з тим, у реєстрі не зазначено конкретний час повідомлення про підозру обвинуваченому.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка вважала повернення акту необґрунтованим та просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що стороною обвинувачення не сформульовано обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з відповідним посиланням на положення закону та статті, та встановлено факт незаконного набуття важливими особистими документами потерпілих.

Суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у кримінальному процесі.

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов'язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1.фактичних обставин кримінального правопорушення;

2.правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3.формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення)це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту.

З вказаної норми закону вбачається, що дійти висновку про неповноту досудового розслідування можливо лише під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є передчасними, тоді як визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не можливо,тому колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Крім того, перший обвинувальний акт по вище названій справі відносно ОСОБА_3 затверджено 25.06.2015 року (т.2 а.п.1-6), ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

17.06.2016 року затверджено виправлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, однак ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2017 року (т. 3 а.п. 43) повернуто обвинувальний акт прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року - ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2017 року якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, залишено без змін.

18 травня 2017 року надано виправлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, тоді як суд не перевірив його зміст відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не звернув уваги на усунення недоліків, тому , на думку колегії суддів, передчасно повернув обвинувальний акт прокурору з метою усунення недоліків. Така поведінка судді сприяє лише затягуванню розгляду кримінального провадження та порушенню прав обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Арсенюка А. В. задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

_____ ___ ____

Калініч Н.І. Іванченко О. Ю. Мудрецький Р. В.