Ухвала суду № 76161471, 31.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер235/1532/15-ц

Провадження №6/235/172/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях за №56005138, де боржником виступає ТОВ «Донецька нафтова компанія», за №56006021, де боржником виступає ОСОБА_3, за №56005225, де боржником виступає ОСОБА_2, щодо виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 у справі №235/1532/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно з ТОВ «Донецька нафтова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012 в сумі 203766,24 гр н., що складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 166666,60 грн., простроченої заборгованості по процентам - 34392,19 грн., суми пені - 2707,45 грн. та судового збору у розмірі 2037,66 грн., а саме, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.07.2018 між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено Договір №142 про відступлення (купівля-продажу) права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВБР» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012, в тому числі, за іншими правочинами, укладеними між ПАТ «ВБР» та боржниками ТОВ «ДНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявник, позивач (стягувач) та відповідачі (боржники), будучи повідомленими за вимогами ЦПК України, в судове засідання не з’явились.

Від представника заявника та боржників ТОВ «Донецька нафтова компанія», ОСОБА_3, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 у справі №235/1532/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно з ТОВ «ДНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012 в сумі 203766,24 грн, що складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 166666,60 грн., простроченої заборгованості по процентам - 34392,19 грн., суми пені - 2707,45 грн. та судового збору у розмірі 2037,66 грн. (а.с.50-51). Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку не було та набрало законної сили.

Відповідно до договору №142 про відступлення (купівля-продажу) права вимоги, укладеного між ПАТ «ВБР» (банк) та ОСОБА_1 (новий кредитор), банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителей, зазначених у Додатку №1 до Договору.

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, наведеному в Додатку 1 до Договору, кредитний договір №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012 та відповідні договори іпотеки з ТОВ «ДНК» та поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включені до реєстру (а.с.66-68).

Вирішуючи порушене питання, суд враховує такі норми права.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов’язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи надані заявником документи, а також те, що вказаний договір №142 про відступлення (купівля-продажу) права вимоги не визнаний недійсним, суд дійшов висновку, що заявник є правонаступником ПАТ «ВБР» у правовідносинах, що склались з приводу виконання судового рішення від 20.04.2015 у справі № 235/1532/15-ц, в яких ПАТ «ВБР» мав статус стягувача.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналіз викладених приписів, дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується в тому числі у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 по справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260-261, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №235/1532/15-ц про стягнення солідарно з ТОВ «Донецька нафтова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012 в розмірі 203766,24 гривень, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (ідентифікаційний код – 364706226593) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п‘ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка