Ухвала суду № 76161401, 29.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

29 серпня 2018 року № 826/12356/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків

позовної заяви ОСОБА_1

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі по тексту - відповідач, КНУ), в якому просить:

- витребувати з Київського національного університету особисту справу ОСОБА_1, яка навчалася на факультеті кібернетики КНУ з 2016 року;

- витребувати з КНУ Шевченко відомості та документи, на підставі яких було відмовлено у наданні академічної відпустки ОСОБА_1. та взагалі не було надано відповіді письмової на заяву про академічну відпустку, зареєстровану від 18 червня 2018 року за №408 3 та взагалі не надано відповіді;

- зобов'язати КНУ Шевченко розглянути заяву про академічну відпустку, зареєстровану від 18 червня 2018 року за №408 3, ОСОБА_1 та надати відпустку, враховуючи, що до заяви були додані підтверджуючі документи підставність вимог;

- витребувати з КНУ Шевченко відповіді на усі письмові звернення ОСОБА_1 та її матері, та її діда ОСОБА_4 за 2016 - 2018 рр, враховуючи, що усі вони стосувалися, або були створені у зв'язку з протиправними діями аспірантки КНУ Шевченко ОСОБА_6;

- витребувати з КНУ Шевченко відомості та матеріали, на підставі яких було виготовлено відповіді на усі письмові звернення 2016-2018 рр ОСОБА_1., та її матері ОСОБА_5, та її діда ОСОБА_4, враховуючи, що усі вони стосувалися або були створені у зв'язку з протиправними діями аспірантки КНУ Шевченко ОСОБА_6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу, належним чином завірених копій документів, які додаються до позовної заяви разом з їх копіями для направлення відповідачу, оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 13 серпня 2018 року було зазначено, що позивачу необхідно уточнити заявлені нею позовні вимоги, зокрема, в частині позовних вимог про витребування з Київського національного університету імені Тараса Шевченка: особистої справи ОСОБА_1, яка навчалася на факультеті кібернетики КНУ з 2016 року; відомостей та документів, на підставі яких було відмовлено у наданні академічної відпустки ОСОБА_1.; відповідей на усі письмові звернення її та її матері, та її діда ОСОБА_4 за 2016 - 2018 рр, враховуючи, що усі вони стосувалися, або були створені у зв'язку з протиправними діями аспірантки КНУ Шевченко ОСОБА_6, а також відомостей та матеріалів, на підставі яких було виготовлено відповіді на усі письмові звернення 2016-2018 рр ОСОБА_1., та її матері ОСОБА_5, та її діда ОСОБА_4, враховуючи, що усі вони стосувалися або були створені у зв'язку з протиправними діями аспірантки КНУ Шевченко ОСОБА_6.

На виконання вимог ухвали суду від 13 серпня 2018 року позивачем в заяві від 21 серпня 2018 року уточнено позовну заяву в цій частині, а саме, надано пояснення з приводу того, що вказані вимоги стосувалися саме питання про витребування доказів у розумінні статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що недоліки виявлені судом в цій частині усунені позивачем в повному обсязі.

Крім того, у позовній заяві зазначено (аркуш 5 абзац 6 та 7) «…Судові витрати понесла у розмірі 2 тис грн. і сподіваюсь, що буде невідкладно приняте справедливе судове рішення ВРАХОВУЮЧІ , ЩО В МЕНЕ ФАКТИЧНО своею бездіяльністю викрадено КНУ, \у особі ОСОБА_7, до якого зверталася і моя мати, і мій дід-73 річний інвалід 2 гр довічно, 1945 рн-дитина війни, ПІДПОЛКОВНИК СБУ НА ПЕНСІЇ, майже 20 років бувший депутатом, намагаючись захистити мене та зупинити ОСОБА_6, свідомо заважаючи МОЕМУ ПРОЦЕССУ НАВЧАННЯ У ТЧ\,2 роки мого життя

Не маючі грошей для сплати судового збору\,не маючі диплому освіти для праці, оскльіки процес навчання припинений ,дякувати свавіллю ОСОБА_6, яка ЗАВАЖАЛА ПРОЦЕССУ МОГО НАВЧАННЯ у КНУ, взагалі незаконно опинившись у КНУ =у зв'язку з чім відкрито кримінальне провадження та ведеться слідство,\прошу звільнити мене 21 річну людину ,життя якої,\як і мого брата неповнолітнього ,і моеї матері ,навіть важкохворого дідуся, знахабнівша ОСОБА_6 до 2015 р,\свідомо перетворила на пекло ганьби та страждань. Станом на сьогодні проти ОСОБА_6 понад десяток кримінальних проваджень, \замахи на вбивство, розбій, грабіж, крадіжки, телесні ушкодженні ,організація кіднепінгу \,але на допити вона не зявляється.»

Зі змісту процитованих вище абзаців позовної заяви неможливо встановити, чи понесла позивач будь - які судові витрати, чи ні, а також неможливо розібрати чи просить остання суд звільнити її від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, оскільки зміст абзацу 6 аркуша 5 («Судові витрати понесла у розмірі 2 тис грн…») позовної заяви суперечить змісту абзацу 7 аркуша 5 («Не маючі грошей для сплати судового збору…»), що унеможливлює з'ясування змісту прохальної частини клопотання позивача, а саме, щодо звільнення її від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення його сплати.

У зв'язку із зазначеним, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року вказано, що «зі змісту позовної заяви судом не встановлено, що позивач просить відстрочити або розстрочити, звільнити від сплати судового збору, що унеможливлює розгляд питання щодо сплати судового збору в межах вирішення питання про відкриття провадження у справі», а також зазначено, що оскільки не є зрозумілим, які саме позовні вимоги остаточно пред'явлені до відповідача, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом. При цьому, в ухвалі суду зазначено й те, що розмір судового збору за звернення до адміністративного суду з однією самостійною позовною вимогою немайнового характеру становить 704,80 грн.

На виконання вказаних вимог ухвали суду від 13 серпня 2018 року позивачем у своїй заяві про усунення недоліків від 21 серпня 2018 року (аркуш 3 пункт 7) зазначено «АПОГЕЕМ свідомого стверджування НЕ ВІДПОВІДАЮЧЬОЇ ДІЙСНОСТІ ІНФОРМАЦІЇ та ЦИНІЗМУ є стверджування суді на 3 арк нібито я не просила суд про дозвіл НЕ ПЛАТИТИ СУДОВИЙ ЗБІР!!!,

Оскільки на 5 арк своеї позовної заяви Я, ПОЯСНЮЮЧІ ПРИЧІНИ \,ЯКИ ВИНИКЛИ САМЄ ДЯКУВАТИ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ КНУ фактично\,просила суд звільнити мене від спалти судового збору.

До речі,і згідно 174 ст п 2 в УХВАЛІ судя повинен ТОЧНО вказати суму судового збору, у а не міркування. ТОЧН СУМА НЕ ВКАЗАНА ПРИ ТОМУ, ЩО Я ПРОСИЛА ,пояснюючі причіни , ЗВІЛЬНИТИ МЕНЕ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ!!!»

У зв'язку із зазначеним суд дійшов висновку, що позивачем в своїй заяві про усунення недоліків від 21 серпня 2018 року уточнено зміст позовної заяви в частині, що стосується судового збору, зокрема, зазначено, що абзац 6 та 7 аркуша 5 позовної заяви фактично є клопотанням позивача про звільнення її від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

При цьому, позивачем у заяві про усунення недоліків від 21 серпня 2018 року також зазначено, що зміст вказаних абзаців на 5 аркуші позовної заяви фактично є обґрунтуванням заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, суд звертає увагу, що в обґрунтування свого клопотання про звільнення її від сплати судового збору позивач посилається на те, що нею вже понесено судові витрати на суму 2000,00 грн. Проте, жодних належних та допустимих доказів того, що позивачем було понесено судові витрати у вказаному вище розмірі до позовної заяви не додано.

Крім того, зі змісту абзаців 6 та 7 аркуш 5 позовної заяви вбачається, що позивач посилається й на те, що не має диплому для праці, що, в свою чергу, може свідчити про те, що на теперішній час остання не працює та не має жодних видів доходу.

З викладеного можна дійти висновку, що позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона дійсно не працює і не отримує дохід, а її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір. Такими доказами може бути, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на день звернення до адміністративного суду або будь - які інші документи, що підтверджують відсутність доходів у позивача.

Крім того, суд також звертає увагу й на те, що згідно з частинами 1 та 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, в порушення вимог діючого законодавства України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопії письмових доказів, якими остання обґрунтовує свої позовні вимоги, які не завірені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, надавши позивачу додатково п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином завірених копії письмових доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 704,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити судовий збір, а також, в разі наявності, доказів понесення позивачем судових витрат у розмірі 2000,00 грн, про що позивач зазначає у 6 абзаці на 5 аркуші позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 160-162, частиною 2 статті частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити додатково позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви остання буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко