Ухвала суду № 76161369, 29.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2018 рокусправа № 804/3492/18Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №804/3492/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №804/3492/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 296 КАС України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника, та вручено останньому 23 липня 2018 року.

03 серпня 2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі №804/3492/18 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 7105,98 грн.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

28 серпня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №804/3492/18, у разі відмови в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем вживаються всі можливі заходи щодо виконання ухвали суду від 17.07.2018 року щодо сплати судового збору, проте відповідно до листів Державної казначейської служби України від 06.08.2018 №06-5/2919, від 06.08.2018 №06-5/2920 та від 07.08.2018 №05-17/2932 зупинено операції на рахунках ДФС, що унеможливлює сплату судового збору, та отримання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Колегія суддів враховуючи вищевикладені обставини підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків не вбачає, оскільки у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору навіть не враховуючи той факт, що йому вже було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року.

Щодо заявленого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не надано належних доказів наявності обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 29 серпня 2018 року відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №804/3492/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко