Ухвала суду № 76161343, 30.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/71/18

Справа № 235/4706/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Верховного Суду про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-7659/10 Будьоннівського райсуду м.Донецька за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Верховного Суду України надійшла до суду ухвала про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-7659/10 Будьоннівського райсуду м.Донецька за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, в порядку розгляду касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 04.10.2010 року по справі №2-7659/10 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним був задоволений у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.02.2014 року рішення Будьоннівського райсуду м.Донецька від 04.10.2010 року залишено без змін.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином,інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.14-16).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду про відкриття провадження від 06.08.2018 року зацікавлена особа ПАТ КБ «Приват Банк» був повідомлений про день, час слухання справи, та не був позбавлений можливості надати суду відповідні докази, які б були підставою для відновлення втраченого провадження. Справа двічі призначалась до розгляду, але зацікавленою стороною- ПАТ КБ «Приват Банк» не надано ані копії кредитного договору, який є предметом розгляду, ані копії позову чи інших підтверджуючих документів.

Оскільки в матеріалах справи міститься лише копія рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04.10.2010 року неналежної якості (а.с.9), касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 04.02.2014 року, (а.с.5-8), та більш ніяких документів не додано, суд приходить до висновку про передчасність звернення до судудля відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 279, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відновленні втраченого судового провадження по справі 2-7659/10 Будьоннівського райсуду м.Донецька за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 Олександрович- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: