Постанова № 76161087, 31.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/966/18 Справа № 203/1978/18Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Калініч Н.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника-ОСОБА_3., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 22 634 гривні та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від 30.03.2018 року № 0101/11000/18. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати, пов'язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 2,00 Євро за добу починаючи з 03.04.2018. Стягнуто судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 03 липня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строків ОСОБА_2 зазначає, що належним чином не була повідомлена про дату та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в клопотанні ОСОБА_2 звертає увагу, що не отримувала копію постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим на її думку наявні підстави викладенні в клопотанні є поважними причинами строку.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 03 липня 2018 року, в матеріалах справи наявний належний виклик в судове засідання ОСОБА_2 (а.п.127), що зафіксовано на сайті « Судова влада».

Крім того, ОСОБА_2 достеменно знала та не могла не знати про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення оскільки, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0101/11000/18 від 30 березня 2018 року особисто отримала примірник протоколу про, що свідчить її підпис (а.п. 9)

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію постанови 13 липня 2018 року (а.п. 134) однак не скористалась своїм правом на подання апеляційної скарги у строки, передбачені законом та звернулася з апеляційною скаргою вже 20 липня 2018 року поза строками на апеляційне оскарження.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 була повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.5 - 9), та була належним чином повідомлена про розгляд справи та не з'явився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутньою при розгляді та надати пояснення, мала можливість скористатись своїм правом, отримавши повний текст постанови 13 липня 2018 року, ще маючи строк на оскарження.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 03 липня 2018 року було подано 14 серпня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч