Ухвала суду № 76160848, 20.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2018 рокусправа № 804/2328/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Міністерства Оборони України, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Міністерства Оборони України, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Міністерства Оборони України, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди переданий до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 15 травня 2018 рок позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, та з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року залишена без руху, у зв’язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, а також у зв’язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в її інтересах, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скаржником ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, виконана частково, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, усунені частково, з чого вбачається наступне.

26 липня 2018 року від скаржника ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції позивач поштою не отримувала. Однак, 15 травня 2018 року позивачу поштою надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року про направлення даної справи до Київського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року. Отже, позивач стверджує, що дізналася про спірну ухвалу 15 травня 2018 року, надаючи в підтвердження останнього інформаційний лист поштового відділення.

Також, на виконання вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, надано суду апеляційної інстанції квитанція № 249723943 від 26 липня 2018 року про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1762 грн.

Натомість, як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, повторно не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що в резолютивній частині ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року було чітко зазначено порядок та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду апеляційної інстанції зазначалось «… шляхом звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).»

Крім того, скаржнику було роз’яснено наслідки невиконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в четвертому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду апеляційної інстанції зазначалось «… апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.»

Відповідно до наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року за № 232-КВЩ, в період з 23 липня 2018 року 17 серпня 2018 року суддя Прокопчук Т.С. перебувала у щорічній основній відпустці.

Станом на 20 серпня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи станом на 20 серпня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Міністерства Оборони України, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,– повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий