Ухвала суду № 76160778, 27.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1074/18 Справа № 200/18865/17 Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Мудрецького Р.В., Іванченка О. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Пиріч Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки фінансово – господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України у рамках кримінального провадження № 12014040000000111 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки фінансово – господарської діяльності, зобов’язано співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні №12014040000000111, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України».

Мотивуючи ухвалене рішення суддя зазначив, що у матеріалах кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що перевірка по фінансово-господарським взаємовідносинам має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливо безтоварних операцій, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність в призначенні позапланової документальної податкової перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вище вказану ухвалу слідчого судді.

Постановою Верховного суду від 24 липня 2018 року, задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах директора державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року та постановити нову якою відмовити у клопотанні слідчого про призначення позапланової документальної перевірки.

Обґрунтовуючи позицію в апеляційній скарзі захисник зазначає, що кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Тобто на думку захисника слідчий суддя, розглянув клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки по суті, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Фактично слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що доводи захисника ОСОБА_3 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при постановленні ухвали про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про призначення слідчим суддею податкових перевірок в рамках кримінального провадження. Крім того, КПК України не передбачає права слідчим суддям приймати судові рішення та не передбачає права та процедури на призначення податкових перевірок.

Так у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад, відповідно до п. 17 ч.1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК, то він не містить ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду: першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Так згідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Однак задовольняючи клопотання слідчого про позапланову документальну перевірку, слідчий суддя не мав таких повноважень, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Оскільки слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконне, тоді як апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 309 КПК України, колегія суддів в межах своїх повноважень вважає необхідним провадження за клопотанням слідчого про проведення позапланової документальної перевірки фінансово- господарської діяльності закрити, оскільки клопотання слідчого на ґрунтувалося на вимогах кримінального процесуального закону та не могло бути предметом розгляду судами у даному провадженні.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 407, 422 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки фінансово – господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України у рамках кримінального провадження № 12014040000000111 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Провадження за клопотанням слідчого про проведення позапланової документальної перевірки фінансово – господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України у рамках кримінального провадження № 12014040000000111 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду .

Судді апеляційного суду

_____ ___ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6