Постанова № 76160595, 31.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

Справа №757/20602/18-ц

Апеляційне провадження

№22-ц/796/6492/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року (суддя Васильєва Н.П.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у квітні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 678213954 від 14 жовтня 2017р. у розмірі 10 493грн 20коп.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року справу передано на розгляд до Московського районного суду міста Харкова за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просить ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки позов подано за правилами ч. 8 ст. 28 ЦПК України, так як відповідно до пункту 7.2 договору № 678213954 від 14 жовтня 2017р., місцем його виконання є місце знаходження фінансової установи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Московського районного суду міста Харкова, суддя виходив з того, що відповідач зареєстрований у м. Харкові, пр.-т 50 річчя ВЛКСМ, 72а, кв. 206, тому дана справа відповідно до ст. 27 ЦПК України не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді.

У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 7.2 договору № 678213954 від 14 жовтня 2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» таОСОБА_1,

- 2 -

сторони погодили, що місцем виконання цього договору є місце знаходження фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього договору, а саме: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літера Б, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Вказаним обставинам суддя першої інстанції оцінки не надав та не навів мотивів, з яких не прийняв доводи позивача про підсудність справи, зазначені у позовній заяві.

Таким чином, позивач та відповідач. погодили місце виконання укладеного договору і зазначили про це у договорі, тому позивач мав законні підстави пред'явити позов за місцем виконання договору на підставі п. 8 ст. 28 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді